Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11794 K.2023/13493

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk ( İMS) ile sigortalı aracın sebep olduğu 09.11.2020 tarihli kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, yaptırdıkları eksper incelemesi neticesinde araçta 67.379,79 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, davalıya 14.12.2020 tarihinde elden tebliğ edilen ihtarname ile zararlarının karşılanmasını talep etmişlerse de yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli, 350,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.450,00 TL yasal faiz ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili hasar bedelini 71.959,20 TL, eksper gideri ile toplam 72.309,20 TL olarak taleplerini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;taraflarına iletilen evrakların incelenmesinde hesaplamaya ve ödemeye esas evrakların bu müracaattan önce davalı şirkete iletilmediği, söz konusu başvurunun gerekli şartları taşımadığından usulden red kararı verilmesi gerektiği, aracın hasar onarım işleminin hasar satın alma yöntemi ile yapıldığı, aracın oto servislerinde onarıldığı ve durumun avukatlara bildirildiği, danışmanlar ya da avukatlar tarafından hasar bedelinin ödendiği ve onarımdan sonra aldıkları vekalet ile sigorta şirketlerine başvuru yaptıkları, ancak 15 günlük sürenin eksik evrak ile geçirilerek,

olduğundan fazla gösterilen hasar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine maruz kaldıkları, bu yöntem nedeni ile aracı inceleyemedikleri birkaç hasar fotoğrafı üzerinden inceleme yaptıkları, yeterli inceleme yapma imkanları olmadığı ve bu şekilde ödeme yapmak zorunda olmadıkları, geçerli bir eksprtiz ücreti belgesi sunulmadığı, faiz ve vekalet ücret taleplerine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi ve davalı arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2020 tarihli trafik kazasında hasarlanan aracın malikine ödenmesi gereken hasar miktarına ilişkin olduğu, davalı vekilinin kendi tayin edecekleri ekspere aracın gösterilmediği, araç hasarının tek taraflı olarak atanan eksper tarafından yapıldığını beyan etmişse de araç hasarını tespit eden eksperin eksperler levhasına kayıtlı ve yeminli eksper olduğundan, hasarın mutlak surette sigorta kuruluşu tarafından atanan eksperce yapılması gerektiği hususunun yerinde görülmediği,

alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar miktarının 59.231,16 TL olarak tespit edildiği, başvuru sahibinin ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda parça iskontosu uygulandığı, kendileri tarafından alınan eksper raporunda Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 67.379,79 TL olarak hasarın belirlendiği bu nedenle KDV dahil iskontosuz 71.959,20 TL olarak taleplerini ıslah ettikleri, ancak araçtaki iskontosuz hasarın 53.932,37 TL olarak hesaplandığı bu miktarın KDV dahil 63.640,19 TL olarak tespit edilen miktara 8.319,00 TL işçilik olmak üzere toplam 71.959,20 TL olarak kabulü gerekeceği,

350,00 TL bedelli ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 71.959,20 TL hasar miktarı ile 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 72.309,20 TL nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiğini, teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, belirlenen araç rayiç değerinin yüksek olduğunu, belirlenen miktara %20 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığı gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Bilirkişi raporunda Ford firmasının %20 iskontosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığından bulunan miktara göre aracın tamirinin ekonomik olduğuna karar verilmesinin doğru olduğunu, hüküm kurulurken iskontoya gidilmeyerek zararın 71.959,20 TL belirlenmesi karşısında aracın pert sayılması gerektiğine ilişkin davalı itirazının ise haklı görüldüğü, bununla birlikte araç onarılmış, zarar başvuru sahibi açısından somutlaşmış ve başvuru sahibinin zararını ifade eden tamir bedelinin bilinir duruma geldiği, 5.100,00 TL üzerinden kısmi alacak davası açıldığı,

zararını bilen başvuru sahibinin dava dilekçesinde ise araç zararının 67.379,79 TL olduğunu belirttiği, tamir bedelini bilen başvuru sahibi açısından araç hasarı bakımından 67.379,79 TL'den daha yuksek bir miktar üzerinden huküm kurulmasının doğru olmadığı,

bilirkişi raporunda %20 iskonto Ford firmasının sağladığı bir uygulama olarak belirtildiğinden ve onarılan araç bakımından başvuru sahibinin söz konusu onarımın kendisine sağlanmadığı artık somut olarak ortaya koyarak bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ispatlaması gerektiğinden somut gerçeklikler ve uygulama pratikleri karşısında faraziyeler üzerinde hüküm kurulamayacağından bilirkişi raporuyla belirlenen miktar üzerinden itiraz göremeyen ekspertiz ücretiyle birlikte hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne,

59.590,16 TL'nin 25.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, davalıya başvuru yapılmadığını, eksper atayamadıklarını, aracın rayiç değerinin fazla hesaplandığını, aracın geçmiş hasarlarına bakılmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 09.11.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar ve eksper ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 71.959,20 TL hasar bedeli, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 72.309,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin itirazı neticesinde 59.231,16 TL hasar bedeli, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 59.590,16 TL tazminata karar verilmiştir.

Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan toplam tazminat miktarı olan “59.590,16 TL" tutarı yerine "59.231,16 TL” ibaresinin eklenmesine, "350,00 TL" tutarındaki eksper ücreti miktarının kararın 2 numaralı bendine eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,