Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11808 K.2024/108

2. Türkiye Sigorta AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 12.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalıların itirazının reddine, davacının itirazının vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/59384, K-2021/59390

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekillerinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile sigortalı olan araçların 30.11.2020 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan Mehmet İdem'in vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince eş ... için 30.000 TL, çocuklar ...ve...için ayrı ayrı 1.000'er TL olmak üzere toplam 32.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini ... için 150.235,46 TL, ...için 12.302,76 TL,...için 19.612,58 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacılar tarafından elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle açılan ceza dosyasının celbinin gerektiğini, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, varsa hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada desteğin ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıların elde ettiği gelir varsa bunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında desteğin %50 oranında, sigortalı araç sürücülerinin ayrı ayrı %25'er oranda kusurlu olduklarının bildirildiği, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 182.151,00 TL tazminatın Türkiye Sigorta AŞ'den 04.02.2021 tarihinden Allianz Sigorta AŞ'den 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, desteğe atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, usulüne uygun kusur raporu alınmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların kazanımlarının olması halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada müteveffanın ağır kusuru olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, desteğin anne babasının hayatta olup olmadığının araştırılmadığını, bakiye ömrün olay tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekirken rapor tarihi itibarıyla belirlendiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından ödeme için yeterli evrakla başvurulduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, desteğin kazaya karışan at arabası sürücüsü olduğu dikkate alındığında uygulanabilecek müterafik kusur nedeni bulunmadığı, olay iş kazası olmadığından SGK ödemesinden bahsedilemeyeceği, hesaplamanın Yargıtay uygulamaları gereğince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

müteveffanın anne ve babasının ölü olması nedeniyle pay ayrılmasının söz konusu olamayacağı, davacılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenlerle davalıların itirazının reddi gerektiği, davacıların itirazı yönünden davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların itirazının reddine, davacıların itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğe atfedilen kusur oranının fahiş olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun fahiş olduğunu, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların kazanımlarının olması halinde tazminattan indirilmesi gerektiğini, davada taraf olmayan destek olunanların da payının ayrılması gerektiğini, TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların eşi ve babası olan Mehmet İdem'in ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin yirmi üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinde her bir davacı için ayrı ayrı tazminat talep edilmiştir. Ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince her bir davacı yönünden ayrı ayrı hükmedilen miktarlar gösterilmeksizin toplam şekilde davacılar yararına tazminata hükmedilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırıdır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince her bir davacı için hükmedilen miktar ayrı ayrı gösterilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı şekilde, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... AŞ vekili ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar ve davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,