Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11811 K.2025/10223

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.10.2022 tarihinde davalı ... şirketine Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda aracın hasar gördüğünü belirterek pert total bedeli olarak 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 900.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 660.000,00 TL tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile uyuşmazlığa konu aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin sigortacıya ibraz edilmesi kaydı ile 264.000,00 TL tazminatın 22.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; pert total bedeli istendiğinden aracın rayiç değerinden sovtaj bedelinin düşülerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, rayiç değerinin daha yüksek olduğunu, taraflarca yapılan yargılama gideri ile temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu pert total bedeli talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın rayicinin 660.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin 319.964,11 TL, sovtaj değerinin 396.000,00 TL olduğu dikkate alındığında aracın pert total uygulamasına tabi tutulması mümkün değildir.

Davacı vekilinin pert total uygulama talebi dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, onarım bedeli ile sovtaj bedelinin yeniden hesaplanarak Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına, Dairemizin uygulamasına göre yeniden değerlendirme yapılarak onarım bedelinin, rayiç değerinin, sovtaj bedelinin bilirkişi raporuyla ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, raporun sonucuna göre aracın pert total olduğuna karar verildiği takdirde, aracın hasarlı halinin kimin uhdesinde kalacağına dair seçimlik hak, hak sahibi olan davacıya tanınmış bir hak olduğu dikkate alınarak davacı taraf, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullandığı anlaşılmakla, davacının araç hurdasını davalıya tüm takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğu, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekir.

3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderleri hesabının İtiraz Hakem Heyetince hatalı yapıldığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, davacı dosya kapsamında toplam 6.050,00 TL bilirkişi ücreti ile başvuru ücreti 200,00 TL yatırdığı halde, İtiraz Hakem Heyetince, 3.540,00 TL bilirkişi ücreti ile 150,00 TL başvuru ücreti olarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Davalı vekili tarafından yapılan yargılama gideri olarak 13.500,00 TL itiraz başvuru gideri ve 20,00 TL tebligat gideri olarak toplam 13.520,00 TL itiraz yargılama gideri olması gerekirken 13.570,00 TL olarak hesaplanması da hatalı olmuştur.

4-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca karar tarihindeki maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin karar tarihindeki maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,