Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11824 K.2025/6290

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 8.000,00 TL, rapor ücreti olarak 600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 2.265,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 2.265,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 7.500,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasını, aksi kanaate ise çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, tazminat miktarının düşük hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının sunduğu ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 05.08.2022 tarihli maluliyet raporuna (skar nedeniyle) davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince, yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, komisyonca oluşturulan üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen raporda; davacı muayene edilmeden dosyadaki fotoğraflar ve tıbbi belgelere göre iki adli tıp uzmanı, skar boyutunun insan vücut endeksinin % 1-9 oranında olması durumunda maluliyetin % 5 olarak belirlendiği, skar boyutunun bu oranda olmadığı, diğer adli tıp uzmanı ise, skar nedeniyle %2 oranında maluliyetin oluştuğu tespit edilmiş, hakemce davacının maluliyeti olmadığı gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetine konu yaralanmasının "skar" kaynaklı olmasına göre, davacının muayenesi yapılarak oluşturulacak heyette dermatoloji uzmanında bulunduğu bilirkişi kurulundan kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, dosyadaki raporların değerlendirilmek suretiyle çelişkilerin giderildiği, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR