Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11827 K.2023/13920

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılamasıyla görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu ancak davalının eksik ödeme yaptığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.083,60 TL geçici iş göremezlik ve 31.906,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 39.990,00 TL ye yükseltmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 105.052,45 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

İtiraz Hakem Heyeti'nin 26.12.2020 tarihli ve 2020/İHK-29331 sayılı kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 31.906,40 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.990,00 TL tazminatın 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2021 tarih ve 2021/16197 - 2021/5166 sayılı kararı ile; "... Davalı tarafın itirazı üzerine hakem heyeti tarafından alınan yeni maluliyet raporunda davacıda %15 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiş, %15 oran üzerinden alınan hesap raporunda ise 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 96.968,85 TL sürekli iş göremezlik zararı tespit edilmiştir.

Bunun üzerine davacı vekilince daha önce belirlenen talebin ıslahı ile dava değeri 105.052,45 TL’ye yükseltilmiştir. Hakem heyetince ıslah gibi talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf hakem kararına itiraz etmiştir.

İtiraz hakem heyetince %11 oranındaki davacı tarafça sunulan maluliyet raporu doğrultusunda alınan hesap raporuna davacı tarafça itiraz edilmediği, davalı tarafça itiraz edildiği, bu suretle davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bahisle artık ıslah edilmiş olsa da %15 maluliyet oranı üzerinden alınan hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulamayacağı, bedel artırım dilekçesinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle toplam 39.990,00 TL tazminata hükmedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Öncelikle davacı tarafın itiraz etmediği ilk hesap raporunda 8.083,60 TL geçici iş göremezlik, 58.120,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Davacı taraf rapora itiraz etmeyerek bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik zararının bir kısmını belirli ... getirmiştir. Bu durumda hesap raporuna itiraz eden davalı taraf lehine, ilk hesap raporunda belirtilen rakamlar yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Davacı hakkında artık % 15 maluliyet oranı üzerinden alınan hesap raporu doğrultusunda hüküm kurulamayacağı doğru ise de, dava değeri ıslah edildiğinden ilk hesap raporunda belirlenen 8.083,60 TL geçici iş göremezlik ile 58.120,73 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bu yönden davacı yararına bozulmasına, davalı vekilinin hatır taşıması yönündeki itirazlarının araştırılarak, hatır taşıması var ise %20 oranında tazminattan tenzil edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bu yönden de davalı yararına bozulmasına,

vekalet ücretine yönelik itirazın ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, olayda hatır taşıması bulunmadığı belirtilerek bozma gereği davanın kısmen kabulüne 58.120,73 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.083,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.204,33 TL tazminatın 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alına maluliyet raporunun usule aykırı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı, olayda hatır taşımasının bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine maktu vekalet ücreti gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.6. bendinde yer alan "10.592,69 TL " ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,