Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11924 K.2024/10178

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Turkcell İletişim Hizmetleri Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, aynı zamanda davalının da ikamet ettiği sitenin yönetim kurulunda 2018-2021 tarihleri arasında yer aldığını, müvekkilinin 2016 yılında davalının da ikamet ettiği sitede bulunan taşınmazına belediyeden gerekli izinleri alarak kış bahçesi yapımına başladığını, davalının bu kış bahçesi ile ilgili birçok kez istikrarlı şekilde belediye ve zabıtaya şikayette bulunduğunu, davalının şikayeti üzerine belediye tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli usulsüz tutanağın idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini,

aynı zamanda gazeteci olan davalının basın üzerindeki nüfuzunu kullanarak bu tutanağı servis etmek suretiyle birçok internet sitesinde haksız haberler yaptırdığını, düzenlenen kat malikleri kurulu toplantısında davalının haberleri kendisinin yaptırdığını ikrar ettiğini, müvekkilinin davalı ve dava dışı eşi hakkında hakaret, huzur ve sükunu bozmak, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturmasının devam ettiğini, haberlere konu iddiaların gerçek dışı olduğunu, belirtilen yayınlarda müvekkilinin kapı numarasının dahi kamuoyu ile paylaşıldığını,

davalı tarafından 23.12.2020 tarihinde noter kanalı ile site yönetimine gönderilen ihtarname ve 31.03.2018 tarihinde site yönetimine gönderilen mail içeriğinde kullanılan söz ve ifadelerin de haksız olduğunu, davalının site içerisinde drone ile çekim yaptığının site sakinleri tarafından tespit edildiğini, bu durumun özel hayatlarının gizliliğini ihal ettiğini, davalının tüm bu hukuka aykırı eylemlerinin komşuluk hukuku ile bağdaşmadığını, komşuluk ilişkilerini çekilmez ... getirdiğini, basına servis edilen haberler, şikayet dilekçeleri,

gönderilen ihtarnameler ve mail içerikleri ile müvekkilinin kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek kişilik haklarına saldırının tespiti, önlenmesi ve durdurulması, kişilik haklarına saldırı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmedilecek kararın ilan edilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin müvekkili tarafından kaleme alınmadığını ve yayınlanmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hiçbir basın kuruluşunun bir bilgi ya da belgeyi araştırmadan haber yapmayacağını, taraflar arasında bir husumet olmadığını, davacının müvekkiline belediyeye yönelttiği şikayeti geri alması konusunda baskı yaptığını, davacı tarafından belediyeden alınan izin doğrultusunda kış bahçesi yapıldığı yönündeki beyanın gerçek dışı olduğunu, kış bahçesinin tamamen imara aykırı şekilde inşa edildiğini, davacının baskı ile imara aykırı yapının yıkılmasını engellemeyi amaçladığını, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olay sebebi ile davacının, davalı ve dava dışı eşi hakkında yapmış olduğu şikayet neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği, davacı hakkında yapılan haberler, gönderilen ihtarname, şikayet dilekçelerinde kullanılan söz ve ifadelerde kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı, içerikler rahatsız edici olmakla beraber manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayda davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından servis edilen müvekkili hakkında yapılan haberlerde müvekkilinin görev yaptığı yer, adres bilgileri, görev yaptığı pozisyona kadar belirtildiğini, davalının gazetecilik görevinin avantajından yararlanarak müvekkiline ait kişisel verilerin haber yapılmasını sağladığını, haberlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, çalıştığı kurum belirtilmek suretiyle iş hayatının olumsuz etkilendiğini, davalının kat malikleri toplantısında haberleri kendisinin yaptırdığını ikrar ettiğini, davalının drone ile müvekkilinin ikametini izlediği hususunun da dosya kapsamına göre sabit olduğunu,

özel hayatın gizliliğinin açıkça ihlal edildiğini, davalı tarafından site yönetimine gönderilen ihtarname ve açıklanan tüm delillere göre müvekkilinin kişilik haklarına saldırı olduğu sabit olmasına rağmen mahkemece davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan ihtarname ile davalı tarafından somut fiil ve olgu isnat edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının komşuluk hukukuna aykırı haksız fiil niteliğindeki eylemleri ve davacı hakkında hukuka aykırı haberler yaptırması nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile kişilik haklarına saldırının tespiti, önlenmesi ve durdurulması, manevi tazminat ve hükmedilecek kararın ilan edilmesi istemine ilişkindir.

1. Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinin 31.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğu ve vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile yargılamanın sürdürülüp karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının, davalı hakkındaki huzur sükunu bozmak, hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal etmek suçlarından şikayeti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/16619 Esas sayılı dosyasında davalı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gerekçeli karar içeriğinden anlaşılmakla beraber, bu kararın ve soruşturma dosyasına ait evrak ve bilgilerin dosya içerisinde bulunmadığı, buna göre ceza soruşturma dosyası incelenmeden karar verildiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,