Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11929 K.2023/13270

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın 02.04.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.964,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasında 02.04.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Karadeniz Teknik Üniversitesi tarafından tanzim edilen 28.09.2018 tarihli rapor ile davacının %5 oranında maluliyetinin olduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1.8 teknik faiz yöntemi ile yapılan hesaplama ile toplam 42.964,00 TL tazminatın belirlendiği,

davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 42.964,00 TL tazminatın 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili; geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 17.06.2019 tarihli ve 2019/İHK-7179 Karar sayılı kararıyla, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını beyan ettikleri, geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zararın, 6098 sayılı TBK m. 54/1-b.

2 uyarınca, bedensel zararlar içerisinde yer aldığı, çalışma gücünün geçici olarak kaybedilmesi neticesinde tedavi süresince iyileşme anına kadar çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle uğranılan zararın bu kapsamda tazmin edilmesi gerektiği, dosyada mevcut bulunan rapora dayalı olarak hüküm altına alınan geçici işgöremezlik zararının tedavi gideri olmadığı, sigorta şirketinin tazminat sorumluluğu kapsamında olduğu; davalının hatır taşıması indirimi yapılması talebinde bulunduğu ancak davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığı, davalıya müterafık kusur indirimi yapılması talebinin bulunduğu,

ancak kaza tespit tutanağında koruyucu tertibatların tespit edilemediğinin belirtildiği bu nedenle ispatlanamayan soyut iddiaya dayalı indirim talebinin reddi gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 29.03.2022 tarih, 2021/12530 Esas, 2022/6118 Karar sayılı ilamı ile "Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

1982 T.C. Anayasası'nın 36. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden hükme esas alınan aktüer raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Davalıya bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesine itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanması niteliğindedir. Bu nedenle davalıya aktüer raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi tebliğ edilmemiş ise, davalı vekiline tebliği ile davalı tarafça beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir," gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı kapsamında aktüerya raporu ve ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun olduğu, davalının itirazlarında dahi ileri sürmediği hususlarda rapora itiraz ettiği ancak bu itirazların incelenmesinin mümkün olmadığı, geçici iş göremezlikten davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmamasının usul ve yasaya uygun olduğu,

başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu 30/17 hükmü esas alınmak suretiyle hesaplandığı ve söz konusu hükme aykırı mahiyetteki yönetmelik hükmüne göre başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin belirlenmesinin Kanun hükmüne aykırı bulunan yönetmelik hükmünün esas alınması sonucunu doğuracağından ihmal edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzman görüşü raporunda davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığının belirlendiği, davanın zamanaşımına uğradığı, emniyet kemerinin takılmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, hesap tarihindeki yaşa göre bakiye ömrün hesaplanması gerektiği, kusur oranı ve poliçe limiti kadar sorumlu olacaklarını, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.04.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplamada tenzil edilmiş olmasına, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren yasal faize karar verilmiş olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine