Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11945 K.2025/9606

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 21.03.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi tarafından usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi ve aydınlatılabilmesi için iddia ve savunmalara yönelik araştırma yapılarak delil toplanması, bilirkişi raporu alınması gerektiği, sınırlı süre ile sınırlı araştırma ve inceleme yetkisine sahip tahkim yargılamasında adil bir yargılama yapılmasının mümkün olmadığı ancak geniş yetkili adli yargı mercilerince yerine getirilebileceği, mevcut durum itibariyle uyuşmazlığın karara bağlanmasının doğru olmayan,

hukuka aykırı ve güvenilirliği zedeleyici sonuçlara ulaşma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle itiraza konu kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün bulunmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sundukları ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen sağlık kurulu raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğunu, raporun zarar hesabı için uygun olduğunu, raporun geçersiz olduğu ileri sürülerek dosyadan el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu, sağlık kurulu raporunun sigorta şirketine ibrazının başvuru şartının yerine getirilmesi bakımından yeterli olduğu, raporun hükme esas alınıp alınmayacağının yargılamanın konusu olduğunu, tahkim komisyonunun mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü olduğunu, zararın hesaplanması için aktüer bilirkişi görevlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen 02.11.2022 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda tibia kırığına bağlı yaralanması nedeniyle davacıda %10 sürekli iş göremezlik oranı, 180 gün geçici iş göremezlik, 90 gün bakıma muhtaç olduğunu belirlendiği; sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan 20.06.2022 tarihli ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından hazırlanan Çocuklar İçin Terör Kaza ve Yaralanma Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda ise Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik (ÇÖZGER) kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibinde özel gereksinim bulunmadığı, raporun 1 yıl süreli olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince usulüne uygun başvuru bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de dosyaya taraflarca sunulan her iki raporun da uygun olmadığı,

kriterleri karşılayacak rapor alınmasının da sınırlı yetkili tahkim yargılamasında mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu haliyle, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak, İtiraz Hakem Heyetince özel teknik incelemeye gerektiren bu konuda raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik olarak davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde dosyadan el çekme kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR