Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1200 K.2023/4694

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava dışı Abdülkerim Kilin isimli hastanın Diyarbakır Devlet Hastanesi’nde tedavi olduğunu, tedavi sürecinde ilaçlardan birinin hastaya heyet raporu ile verilmesi gerektiğinden hastanın sağlık kuruluna sevk edildiğini, hekim olarak görev yapan davalıların imzalarının bulunduğu 14.05.2002 tarihli sağlık kurulu raporunda reçeteye yazılan ilaçların dozunun haftada 3 tablet yazılması gerekirken, günde 3 tablet olarak yazıldığını, ilaçları kullanan hastanın 29.06.2002 tarihinde vefat ettiğini, vefat sebebinin yüksek dozda alınan ilaç sonucunda oluşan kemik iliği depresyonu olduğunu,

müteveffa mirasçıları tarafından davacı Bakanlık aleyhine Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 2003/359 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu davacı Bakanlığın maddi ve manevi tazminata mahkum edildiğini ve mirasçılara ödeme yapıldığını belirterek, söz konusu ödemeden yanlış rapor hazırlayan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ölüm ile kendi fiilleri arasında illiyet bağının olmadığını, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2009/175 Esas, 2014/1896 Karar sayılı kararı ile; davalıların tamamının sağlık kurulu raporunda imzalarının olması nedeniyle kusur incelemesi yaptırılmasının davanın sonucunu değiştirmeyeceğinden, her bir davalının aynı oranda kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 13.02.2018 tarihli ve 2016/3214 Esas, 2018/855 Karar sayılı ilamıyla; "...Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, zararın doğmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan her biri, yalnızca kendi kusuruna isabet eden miktardan sorumludur. Davalıların mahkemece takdir edilen zararın tamamından eşit kusurlu olarak sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Rücuda teselsül olmaz ilkesi uyarınca, her bir davalının somut olaydaki kusur ve sorumluluk durumunun uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesinin ardından varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme ile davalıların eşit kusurlu olduğu varsayılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir " gerekçesiyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2021/316 Esas, 2020/417 Karar sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu uyarınca istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.06.2021 tarihli ve 2021/14523 Esas, 2021/3842 Karar sayılı ilamıyla; davacının tüm, temyize gelen davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Dava, sağlık hizmeti dolayısıyla verilen zarar nedeni ile müteselsil sorumlu idarenin ödediği tutarın, diğer sorumlu davalılara rücuuna ilişkindir. Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hakkaniyete göre denge kurmaktır.

Somut olayda, kusur durumu, dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, çalışma koşulları, iş yoğunluğu ve diğer hususlar gözetilerek tahsiline karar verilen zarar miktarından BK 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, açıklanan hususun gözetilmemiş olması bozma nedenidir." şeklindeki gerekçesiyle temyize gelen davalılar yararına hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 29.689,24 TL tazminatın 12.723,97 TL'sinin davalı ...'ten, 12.723,97 TL'sinin davalı ...'dan, 605,90 TL'sinin davalı ...'dan, 605,90 TL'sinin davalı ...'den, 605,90 TL'sinin davalı ...'den, 605,90 TL'sinin davalı ...'tan, 605,90 TL'sinin davalı ... Altundağ'dan, 605,90 TL'sinin davalı ...'den, 605,90 TL'sinin davalı ...'dan ödeme tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıların müteselsil sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, mahkemece tam sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulması gerektiğini, ATK raporunda çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ATK raporundan 1/8 pay oranında müvekkilin sorumlu tutulup tutulamadığı anlaşılamadığını, mahkemece 1/8 pay oranının müvekkil kurum üzerinde bırakılarak karar verildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; kusur incelemesi yapılırken müvekkilin tıbbi uygulama hatasındaki rolünün irdelenmediğini, 6/8 oranında kusur atfedildiğini, hastanın kusuruna yönelik değerlendirme yapılmadığını, hastanın büyük oranda kusuru mevcut iken bu hususların değerlendirilmediği,

bu şekilde tanzim edilen ATK raporlarına dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, olayın 2002 yılında meydana geldiğini, dönemin koşulları göz önüne alınmadan mahkemece sonuca gidildiğini, Sağlık Bakanlığına yöneltilen davada müvekkilinin davanın tarafı olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise alınan rapor sonrası hesaplama yapılmadan evvel hakkaniyet indirimi yapılmadığını, kararın bu yönüyle de hatalı olduğunu belirtmiştir.

3. Davalı ... temyiz dilekçesinde;davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılırken hastanın kusuruna yönelik değerlendirme yapılmadığını, hastanın büyük oranda kusuru mevcut iken bu hususların değerlendirilmediğini, bu şekilde tanzim edilen ATK raporlarına dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyanın mahkemece belirlenecek üniversite hastanelerinden birinin bilirkişi heyetine tevdii ya da Yüksek Sağlık Şurasına tevdii edilerek her türlü çelişkiden uzak rapor aldırılması gerektiğini,

sağlıkta şiddetin önlenmesi ve hekimlerin tıbbi açıdan doğan zararlardan malen sorumlu bulunmadıklarını düzenleyen önergenin Türkiye Büyük Millet Meclisinde incelenmeyi beklediğini, önergenin kabul edilerek yasalaşması halinde müvekkil de dahil bir çok hekimin gerçekleştirdikleri tıbbi uygulamalarla alakalı mali anlamda sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hekim hatası sonucu vefat edenin yakınlarına ödenen maddi ve manevi tazminatın olayda kusuru bulunan doktorlardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,27.05.2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7406 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na (3359 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 18, 7046 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Kanun'a eklenen geçici 13 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 58 ve 74 üncü maddeleri, 818 sayılı BK'nın 43 ve 44 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52 nci) maddeleri.

3. Değerlendirme

1.7406 sayılı Kanun'un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Kanun'a eklenen geçici 13 üncü maddesi şöyledir:

"Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez."

Dosya kapsamından, müteveffa ... isimli hastaya Diyarbakır Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi ameliyelerde davalıların hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Diyarbakır 1. İdare Mahkemesinin 2003/359 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna

başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılar ... ve ...'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,