Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12005 K.2023/13995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 10.12.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya yapılan başvuru üzerine müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak aracın müvekkili tarafından ÖTV istisnasından yararlanılarak satın alınması nedeniyle ÖTV hariç rayiç değer üzerinden hesaplama yapıldığını, ancak müvekkilinin ikinci kez ÖTV istisnasından yararlanma imkanı olmadığını, bu nedenle rayiç değerin ÖTV düşülmeden belirlenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 60.000,00 TL ÖTV fark bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve mutabakatname düzenlendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiği, bu yönde davacının davalıyı kayıtsız şartsız ibra ettiği, talep konusu mağduriyetin yeniden araç edinilmesi halinde davacıya şehit yakını olmasından kaynaklı istisnadan yararlanılamayacak olmasından kaynaklandığı, bu hak kaybının da kasko sigortasının konusunu oluşturmadığı, aracın 5 yıl içinde sadece hurdaya ayrılması halinde yeniden edinilecek araç için konu istisnadan yararlanılabileceği, ancak aracın hurdaya ayırma işlemine tabi tutulmaksızın hasarlı hali ile satılmasından kaynaklı bir hak kaybı olduğu, bu zararın da sigorta teminatı içerisinde yer almadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan aracın şehit yakınlarına tanınan vergi istisnasından faydalanılarak ÖTV ödenmeden satın alındığı, kanun gereği müvekkilinin bu hakka bir kez sahip olduğunu, davalı tarafından rayiç değer belirlenirken ÖTV'nin düşülmemesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın hurdaya ayrılmadığı,

hasarlı hali ile satıldığı gerekçesiyle ret kararı verilmiş ise de dilekçe ekinde sunulan ruhsat sureti ve diğer belgelerden aracın hurdaya ayrıldığının anlaşılacağını, aracın hasarlı hali ile satılmasının uygun görülmediğini, müvekkilinin bir daha istisnadan yaralanamayacak olması karşısında aslında sebepsiz zenginleşenin sigorta şirketi olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının ödemesi üzerine davacı tarafından ibraname imzalandığı, ibranamenin hata, hile, ikrah ile imzalandığı veya aşırı yararlanmaya ilişkin hükümlere dayalı bir iddianın mevcut olmadığı, ibranamenin ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, bu nedenle ibranamenin geçerli olduğu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132 nci maddesine göre borcun sona erdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, davalı tarafından ödenen pert total tazminatı miktarının eksik olduğu iddiasına dayalı bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 132 nci maddesi.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız imzalanan ibraname ile 6098 sayılı Kanun'un 132 nci maddesi gereğince borcun sona ermesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,