Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12009 K.2025/6778

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu elektrikli mobilet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin 26.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 245.042,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ceza dosyasının incelenmesi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, rücuya esas ödeme varsa mahsubu gerektiğini, avans faiz talebinin yersiz olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 12.10.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %6 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün bağlantılı dosyada alınan kusur raporuna göre %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 245.042,00 TL toplam tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kazaya karışan her bir aracın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılarak varsa indirim yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplama yönteminin yerinde olmasına, müterafik kusurun ispat edilememiş olmasına, vekalet ücretinin doğru hesaplanmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu kazanın üç aracın karışması sonucu meydana geldiği, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, hakem tarafından kusur raporu alınmadığı, davacı tarafından aynı olay için üçüncü aracın zorunlu trafik sigortacısı aleyhine yapılan hakem başvurusunda alınan kusur raporunun usul ekonomisi gereği eldeki dosya bakımından da kabul edildiği, yeniden kusur incelemesi yapılmadığı, anılan kusur raporunda ise davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında, davacının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hakem tarafından bu kusur raporu esas alınarak davacının tazminat talebinin %50 kusur üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağının bulunmaması, hükme esas alınan kusur raporunun davalının taraf olmadığı hakem yargılamasında alınmış olması, hakem tarafından eldeki dosyada kusur incelemesi yapılmamış olması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR