Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12022 K.2023/14233

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpmasıyla oluşan 23.02.2013 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının sorumluluğunun sigortalının kusuru ile poliçe limiti oranında olması gerektiğini, başvurucunun çalışıp çalışmadığının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.04.2021 tarihli hukuka uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının sürekli sakatlık olgusunu ispata yarar bilgi ve belgelerin sunulmaması, başvuran tarafa bu konuda kesin ve ihtaratlı ek süre verilmesine rağmen sürekli sakatlık olgusunun ispat edilememesi nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun zarar hesaplaması yönünden yeterli olduğunu, maluliyete yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyete ilişkin raporun usulüne uygun düzenlenmemesi nedeni ile başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek eksiklikler tamamlanmadığı için ret kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, maluliyet raporunun usulüne uygun olup; davacı, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın kendisine çarptığını iddia ederek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının karşıdan karşıya geçmeye çalışırken, otobüslerin arasından yola çıktığı sırada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın çarpması ile yere düştüğü, kaza sonrasında sürücünün araçtan indiği, ancak sonrasında tekrar araca binerek kaza yerinden ayrıldığı, kaza yerinden ayrılırken de davacının ayağına çarptığı, bu hali ile iki kez peşpeşe kaza gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde birkaç dakika kadar kısa aralıkla, peşpeşe iki kaza yaşandığı anlaşıldığından, öncelikle davacının yaralanmasının geçici ya da sürekli iş göremezlik mahiyetinde olup olmadığı tespit edilmeli, iş göremezliğin tespit edilmesi durumunda ise söz konusu kazalardan hangisinin bu yaralanmalara sebebiyet verdiği araştırılmalı, kusur durumu da açıklığı kavuşturularak buna göre sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,