Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1205 K.2024/2130

2-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 24.05.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne /Yeni hüküm kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ

İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/134 E - 2020/60 K

Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı açılan iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile harç ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.02.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ...'dan 850.000,00 TL alacağının bulunduğunu, borcuna karşılık olarak 16.12.2014 tanzim 30.12.2015 vade tarihli 850.000,00 TL bedelli bir adet bono keşide ederek müvekkiline verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/6114 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun İzmir ili ... ilçesi ... Mah 129 ada 10 parselde kayıtlı A Blok 1 nolu taşınmazının mal kaçırma kastı ile 22.04.2016 tarihinde diğer davalı ...'a düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini, dava konusu gayrımenkulde davalı borçlunun akrabasının oturduğunu beyan ederek davalılar arasında yapılan satış işleminin TBK 19 uncu maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağı olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin 30.12.2015 vade tarihli 850,000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak davacıya borcunun olmadığını, buna rağmen davacının haksız olarak İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/499 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, bu kararla da müvekkili aleyhine İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2016/6114 sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibi sonrasında müvekkilinin tüm malvarlığına ihtiyati haciz kararı uygulandığını, haczedilen taşınmazların kıymetlerinin oldukça yüksek olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, tasarrufun iptali davalarının ön koşulu olan aciz vesikasının dosyaya ibraz edilmediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2019/134 Esas ve 2020/60 Karar sayılı kararıyla;davalılardan ...'ın, dava konusu yapılan İzmir ili ... ilçesi ...

Mah. 129 ada 10 parselde kayıtlı 2.871,00 m2 yüz ölçümlü arsa vasfındaki A Blok Zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü 22.04.2016 tarihinde 155.000,00 TL karşılığında diğer davalı ...'dan satın aldığı, davalıların akraba oldukları, tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki saptanan gerçek değerleri karşılaştırıldığında; bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların satışın gerçek olduğunu ispatlayamadıkları, satışın; alacaklının, alacağının tahsili olanağını ortadan kaldırmak amaçlı olarak muvazaalı yapıldığı yapılan yargılama ve toplanan delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile.

TBK 19 maddesi gereğince işlemin muvaazalı olduğunun sabit olması nedeniyle dava konusu taşınmazın devrine ilişkin 22.04.2016 tarihli satışın iptaline ve İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak davacı alacaklının İzmir 25 İcra Müdürlüğünün 2016/6114 sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 850.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini, satışın gerçek bir satış olduğunu, satışın muvazaalı olduğuna dair dosya içerisine tek bir somut delil dahi olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Satışın; alacaklının, alacağının tahsili olanağını ortadan kaldırmak amaçlı olarak muvazaalı yapıldığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmuş ise de, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 615.086,77 TL üzerinden harç alınması gerekirken dava dilekçesinde gösterilen 155.000,00 TL üzerinden harç alınması doğru olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine;

Davacının davasının kabulü ile; BK 19 uncu maddesi gereğince işlemin muvaazalı olduğunun sabit olması nedeniyle dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 129 ada 10 parselde bulunan A blok, Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin 22.04.2016 tarihli tasarrufun iptaline ve İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak davacı alacaklının İzmir 25 İcra Müdürlüğünün 2016/6114 sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 850.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere dava konusu yapılan taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 42.016,57 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 2.647,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 39.369,55 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince açılmış muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına, davalı ...'ın davalı borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olmasına, bu durumun İzmir BAM 5 Hukuk Dairesinin 2018/213 E - 2018/935 K sayılı ilamı ile de belirlenmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,