Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12072 K.2024/52

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalının İtirazının Reddi / Davacının İtirazının Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/149763

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.03.2021 tarihinde davacıya ait davalı ... tarafından kasko sigortası yapılan aracın başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında aracında hasar oluştuğunu, aracında oluşan hasarın giderilmesi için aracının kasko sigortasına başvurulduğunu ancak sigorta şirketince talebine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.428,00 TL hasar bedeli, 200,00 TL manevi tazminatın ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, hasar bedeli talebini 46.807,14 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını başvurunun usulden reddi gerektiğini, hasara ilişkin bildirim ve talep yapılmış ancak bu talep sırasında hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile hasar tutarının tesbiti bakımından sigorta şirketince eksper incelemesi yapılmasına fırsat verilmediği gibi tesbite yarar tüm belgelerin ibraz edilmediğini, hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığının tesbitine yarar tüm deliller getirtilerek kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünde teknik inceleme yapılmasını, davacının sunduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, taleplerin fahiş olduğunu,

kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, % 15 oranında meslek indirimi uygulandığından meslek belgesini ibrazı gerektiğini, herhangi bir haklı sebep olmaksızın aracın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakıldığını, hasarın artmasına neden olunduğunu bu nedenle işçilik, Katma Değer Vergisi (KDV) veyahut herhangi bir masraftan sorumlulukları bulunmadığını, sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, eksper ücretinin reddi olmaz ise yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 36.225,37 TL hasar bedelinin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin KDV ve iskonto dahil hasarın tamamından sorumlu olduğunu ve 46.807,14 TL’nin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, eksper incelemesi yapılmasına fırsat verilmediğini, talebe konu hasarın iddia edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından zarar ve zarar sorumlusunun ispatı gerektiğini, bilirkişi raporunun yüzeysel olarak hazırlandığını, hasar durumları bakımından muafiyet ve iskonto uygulanması gerektiğini, poliçe kapsamında İMMS teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS limitini aşan durumlar bakımından sorumluluk bulunduğunu,

davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazlarının KDV dahil hasar bedeli belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kısmen kabulüne,ilk hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 42.745,93 TL hasar bedelinin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; sigorta şirketine rizikonun doğmasını müteakip başvuru yapılmış olması, rizikonun teminat kapsamında olması,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunda piyasa verileri, araçta oluşan hasarın mahiyeti dikkate alınarak teknik detaylara yer verilerek ayrıntılı şekilde hazırlandığından, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan bu rapora dayalı olarak karar verilmesinde hata bulunmadığı, KDV bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, sigorta limiti ile ilgili sorun bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartını eksiksiz yerine getirmeksizin dava açıldığından davanın usulen reddi gerektiğini, sigortalının hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ve tutarını tespite yarar tüm evrakları vermesi ve sigorta şirketine bunların tesbiti için imkan tanınması gerektiğini, sigortacıya araç üzerinde inceleme imkanı tanınmadığını, oluşan zararın kazadan kaynaklandığının ispatı gerektiğini, 100.000,00 TL poliçe limitinin sınırlı olduğunu, ZMSS tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aşan kısım için davalı İMSS'nin sorumlu olduğunu,

bilirkişi raporunda hasarın kazadan doğduğuna ilişkin tesbit yapılmadığını, hesap raporunun fahiş olduğunu, raporun yeterli inceleme içermeyen yüzeysel, dayanağı olmayan tesbit ve değerlendirmeler içeren rapor olduğunu, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, işçilik, Katma Değer Vergisi' nden sorumlu olmadığını, poliçede mevcut onarım yeri klozu doğrultusunda parça tedarik bedelleri bakımından anlaşmalı servis iskontosu uygulanması gerektiğini, dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulünün hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kazaya karışan araçta oluşan hasar bedelinin aracın Kara Taşıtları Kasko Sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Tük Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hasarın teminat kapsamında olmasına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3.3 üncü bendinde yer alan "6.356,97 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,