Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12104 K.2024/1118

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 23.04.2018 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacıya çarpıp kaçması sonucu davacının yaralanarak %5 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini 39.999,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği olayın ve yaralanmasının trafik kazasına bağlı olduğunun ispatlanmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur dağılımının belirlenmesi gerektiğini, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kısım için belirsiz alacak davası ile talepte bulunmanın mümkün olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini,

temerrüt faizi isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hem %1,8 teknik faiz uygulanarak hem de progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, %1,8 teknik faizle yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminat miktarının 42.728,62 TL olarak tespit edildiği, bu miktar üzerinden hüküm tesisi gerekirse de davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 39.999,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının iddia ettiği olayın ve yaralanmasının trafik kazasına bağlı olduğunun ispatlanmadığını, kazadan sonra hiçbir merciiye başvuruda bulunulmadığını, ıslah hakkının dürüstlük kuralına aykırı şekilde kullanıldığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bakiye kısım için belirsiz alacak davası ile talepte bulunmanın mümkün olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma hususlarının araştırılması gerektiğini,

yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin eksik belgelerin tamamlandığı tarih olması gerektiğini, müterafik kusur indirmi gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki belgeler incelendiğinde Sincan Emniyet Müdürlüğünce kaza günü davacının ve tanık ifadelerinin alındığı, hastane kayıtlarının incelenmesinden davacı kaldırımda yürürken WV caddy marka bir aracın çarpıp kaçması sonucu yaralanmanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, kaza yeri mahalli krokisi Emniyet amirliğince alınan ifadelerin incelenmesinden kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı,

davacıya kısmi ödeme yapılmışsa da aktüer bilirkişi raporu ile ödeme tarihi itibariyle zararın karşılanmadığının tespit edildiği, rapor tarihindeki verilerle yapılan hesaplamada ödemenin güncellenerek düşüldüğü, dava açılmadan önce davalıya başvuru yapıldığı, başvurudan itibaren 8 gün sonra davalının temerrüde düştüğü, ıslah edilen kısım yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, talebin zamanışımına uğramadığı, müterafik kusur indirmini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenmemiş olduğunu, davalıya eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirmi gerektiğini, sigortasız araç sürücüsü hakkındaki şikayetten feragat edildiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmesine, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, dosyadaki belgeler ve somut olayın özelliğine göre trafik kazası nedeniyle maluliyetin oluştuğunun anlaşılması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "5.999,85 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,