Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12140 K.2024/303

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat Mehmet Kocagöz geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.01.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMsS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.04.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, 2020.E. 60256 sayılı tahkim dosyasında %5 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini ancak gelişen maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10,00 TL olmak üzere 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 64.111,38 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru yapmış olduğu 2020.E.60256 sayılı tahkim dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, belirtilen dosyada verilen karar doğrultusunda davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, eldeki başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.07.2021 tarihli maluliyet raporuna göre davacının gelişen maluliyetinin olduğu, bu raporun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 50.122,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 13.988,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eldeki başvurunun 2020.E.60256 sayılı tahkim dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması ve davacı kask takmadığından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı üzerine alınan rapora göre davacının gelişen maluliyeti olduğu hususunun ispatlanamadığı, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine, 13.988,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2020.E. 60256 sayılı tahkim dosyasında %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, eldeki başvuruya sunulan maluliyet raporuna göre davacının %7 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun belirlendiğini, buna göre davacının gelişen maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, İtiraz Hakem Heyetince davacının gelişen maluliyetine dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün gelişen maluliyet iddiasına dayalı bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının gelişen maluliyeti olup olmadığının tespitine dair rapor sunulmasına dair ara karar tesis edilmesine rağmen Süleyman Demirel Üniversitesinin 12.07.2021 tarihli raporunda gelişen maluliyete dair bir belirleme yapılmadığı, gelişen maluliyetin davacı tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,