Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12144 K.2023/13997

kaldırılarak başvurunun kabulü

SAYISI : K-2021/10007

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın dava dışı başka bir araçla çarpışması sonucu 20.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından gerekli belgeleri ibraz etmeden davalıya başvuru yapılması nedeniyle başvurunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 23.04.2021 tarihli ve 2021/İHK-11689 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun güncel muayene bulgusu içermediği, kazadan sonra düzenlenen tıbbi belgelerin incelenmesi sonucunda düzenlendiği, bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağı, geçici iş göremezlik ve bakıcıya ihtiyaç duyulan süre yönünden de raporun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 28.11.2022 tarihli, 2021/19165 Esas ve 2022/15699 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2020 tarihli kurul raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu ve davalı vekilinin cevap dilekçesine göre bu rapor ile davalıya başvurulduğu,

ancak raporda davacının bizzat muayene edildiğine dair bulgunun olmadığı, raporun davacının güncel resimleri incelenerek verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre, davacının bizzat muayenesi de yapılmak suretiyle yeniden belirlenmesi için ATK İhtisas Kurulundan veya davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlığından yada Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak ve bozma ilamı doğrultusunda alınan maluliyet raporuna göre davacının %5 oranında sürekli maluliyeti olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının ve 23.04.2021 tarihli ve 2021/İHK-11689 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne, 390.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun bozma ilamına aykırı olduğunu, davacının yüzünde mevcut skar izinin vücut yüzey alanının %1'inden az olduğunu, müvekkili tarafından alınan medikal değerlendirmede de bu hususun tespit edildiğini, maluliyet raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazın dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde.

Dairenin yukarıda anılan bozma ilamı üzerine Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 29.08.2023 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, rapora göre davacının Plastik, Estetik ve Rekonstrüktif Cerrahi Polikliniğinde muayene edildiği, muayene notunun "sağ periorbital bölgede lateral orbital rimden 1 cm uzakta yaklaşık 3 cm oblik uzanan kesi skarı mevcut olup skar mevcut haliyle vücut alanının yüzde 1'inden azdır.

Skar dokusu çocuk büyüdükçe ciltle birlikte genişlemeye devam edecek olup normal koşullarda yüzde 1'i geçmesi beklenmemektedir. Büyümenin tamamlanmasına yakın 20'li yaşların başında lazer ile dermabrazyon uygulanarak skar azaltılabilir. Ancak hiçbir zaman tamamen geçmeyecektir" şeklinde kayıtlı olduğu görülmektedir.

Anılan muayene notunda davacıda mevcut skar izinin vücut yüzey alanının %1'inden az olduğu açıkça belirtilmiş olmasına karşın raporun sonuç kısmında skar dokusunun vücut yüzeyinin %1-9'unu kapladığı kabulü ile davacının %5 oranında sürekli maluliyeti tespit edilmiş olup; bu hali rapor içeriği açıkça çelişkilidir.

Şu durumda hükme esas alınan maluliyet raporunun içeriği açıkça çelişkili olduğundan hükme esas alınması kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş; davacının maluliyeti hususunda tüm tereddütleri giderecek şekilde olay tarihinde yürürlükte Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,