Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12159 K.2024/298

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.09.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2019/15367

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 12.10.2016 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu araç ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden 6.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile davalılar ... ve Ray Sigorta A.Ş.’den kusurları oranında tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi talebini 174.844,98 TL’ ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tarafların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, taraflarınca alınan medikal raporda davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiğini, maluliyet yönünden çelişkileri gideren illiyet hususunu tespit eden rapor alınması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ödeme varsa hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı sürücü belgesi olmayan kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolculuk yaptığından müterafik kusur indirimi ve hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile hesap edilen sürekli iş göremezlik tazminatından davacı, sürücü belgesi olmayan kişinin sevk ve idaresindeki araçta yolculuk yaptığından %20 müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile 139.875,98 TL maddi tazminatın, 69.937,99 TL'sinin 17.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı ...’ndan; 69.937,99 TL'sinin 01.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalı ...Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 14.05.2019 tarihli 2019/İHK-5618 sayılı kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davalıların itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.03.2022 tarihli 2021/11113 Esas 2022/5015 Karar sayılı ilamı ile "...

12/10/2016 olan kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu yönetmelik hükümlerine uygun şekilde adli tıp kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, her iki davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....Somut olayda, davacı ile yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın sürücüsü arasındaki yakınlık dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda taşımanın başvuranın yararına yapıldığına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından hatır taşıması indirimi yapılmadığı belirtilmiş davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de aynı gerekçe ile itiraz red edilmiştir. Ancak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince olayla ilgili Savcılık Soruşturma dosyası ve dava açılmış ise Ceza dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek davacının yolcu olduğu sigortasız araçta menfaat karşılığı mı hatır için mi taşındığının araştırılması ve %20 oranında hatır indirimi yapılıp yapılmaması hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılardan ... yararına bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre alınan maluliyet raporunun yerinde olduğu,

bozma öncesi alınan hesap raporunun bu maluliyet raporunda belirlenen %26,4 maluliyet oranına oranlanması gerektiği, davacı ile sigortasız araç sürücüsü yakın akraba olduklarından davalı ... yönünden hatır taşıması indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile 61.545,43 TL tazminatın 17.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan, 61.545,43 TL tazminatın 01.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Ray Sigorta AŞ'den tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası karar tarihine en yakın asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerekirken bozma öncesi alınan hesap raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, yararlarına vekalet ücretinin eksik hesaplandığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kararı ile bağlı olmadığını, eldeki dosyada yeniden hesap raporu alınmadan ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile yetinilmesinin doğru olmadığını, taraflarınca alınan medikal raporda davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olmadığının belirlendiğini, maluliyet yönünden çelişkileri gideren illiyet hususunu tespit eden Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı sigortasız araçta hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle ilk karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile zorunlu trafik sigortası olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine