Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12233 K.2025/7143

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini, 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği, dosyada alınan hesap raporuna göre davanın kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.12.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporundaki tespitlerin doğru olmadığını, medikal raporlarla çelişki olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafça dava açarken sunulan ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Başkanlığı'nın 01.08.2022 tarihli maluliyet raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının tedavi evrakı incelenerek ve fiziken muayenesi yapılarak tanzim edilmiş, buna göre davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %8 (... sol transvers proses sakralizasyon,omur hareketliliğinde azalma, vertebrada kırık olmaksızın yer değiştiren spinoz sebebiyle) olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne davalı ... tarafından sunulan medikal raporda maluliyetin bir kaza sonucu meydana gelmesinin tıbben mümkün olmadığı belirtilerek, raporda "Senkronizasyon kaza ile illiyetli bir patoloji değildir. Şahsın geçirdiği kazada kurulun yaptığı değerlendirme hatalıdır. Doğumsal bir anomali olup kaza ile ilişkilendirilmesi doğru değildir." şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyet tespitine konu edilen ... sol transvers proses sakralizasyon,omur hareketliliğinde azalma, vertebrada kırık olmaksızın yer değiştiren spinozunun kaza sebebiyle olup olmadığı konusunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının yaralanmasına uygun uzman hekimin de bulunduğu heyetten, davacının maluliyete konu rahatsızlığının kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,

belirlenen bu tespitin doğumla gelen bir rahatsızlık mı yoksa kazadan önce mevcut olan bir rahatsızlık olup olmadığının açıkça belirlenmesi için maluliyet oranınının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR