Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12238 K.2024/42

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ...ve ...'ün kızı, ...'ün kardeşi ...'ün, 31.12.2002 günü akşam saat 19.00 sıralarında kuzeni ... ile birlikte ikamet ettikleri ...sitesi 11. Blok 6. kattan zemine inmek üzere asonsöre binmeleri üzerine arıza yapması nedeniyle asansörün düşerek zemine çakılması sonucunda ...'ün vefat ettiğini, ...'ün ise ağır yaralandığını, ...'ün vefatından sonra ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/980 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, nihai kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...

2. İcra Müdürlüğünün 2011/211 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu ...'in 19.09.2011 tarihinde dava konusu 25.blok 27 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a devrettiğini, ... tarafından da davalı ...'e devredildiğini, tasarrufun müvekkillerinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla yapıldığını belirterek taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına yeniden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; o dönem müvekkilinin maddi anlamda sıkışık olduğundan taşınmazını devretmek zorunda kaldığını, taşınmazı devrettikten sonra kiralık ev aradığını, taşınmazı devrettiği kişinin yatırım amacıyla aldığını öğrendiğini ve devrettiği bu evi kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalılar arasında ...ilişkisi kuracak herhangi bir bağ olmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın devrinin borçlu...i tarafından ...'ye, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2010 tarihli kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin davalı ...'nin de sorumluluğuna ilişkin 14.07.2011 tarihli bozma ilamından sonra yaklaşık olarak 2 ay sonra yapıldığı, taşınmazın devredilmesine rağmen davalı ...'nin devredilen taşınmazda oturmaya devam ettiği, davalı tarafın satışın gerçek olduğuna ilişkin (taşınmaz bedellerinin ödendiğine dair) herhangi bir yazılı delil ikame edemediği, davalı ... ve Umut'un diğer davalı ...'nin kira ödemelerini ispat edemediği, taşınmazın resmi senette belirtilen değerlerinin rayiç değerlerinden az olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili,...

Mahallesi, 537 ada 221 parselde kayıtlı 27 bağımsız bölümün devrine yönelik tasarrufun iptali ile iş bu bağımsız bölümün ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/211 takip sayılı dosyasında alacağın tahsili için davacı tarafa cebri icra yetkisinin tanınmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının beyan ettiği icra alacağının dava konusu taşınmaz ile ilgili bir icra olmadığını, bu nedenle davacıların davacı sıfatı bulunmadığını, davacıların tapu iptali tescili davası açmaya ehliyetlerinin bulunmadığını, söz konusu davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın devrinin tazminat davasının kararından önce gerçekleştiğini, tasarrufun iptali şartlarının yerine getirilmemesine rağmen Mahkemece hatalı olarak davanın kabulüne karar verildiğini,

davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin tazminat davası süresince hiçbir şekilde tedbir gibi devri engelleyici bir hukuki hakkı kullanmadıklarını, müvekkillerinin tapu kayıtlarına ...ilkesi gereği tapuyu bedelini ödeyerek gerçek bir alış satış işlemi çerçevesinde devraldıklarını, dosyaya kira kontratlarının sunulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde dava konusu ile ilgili olarak herhangi bir ayni hakkının olduğuna dair bir beyanının bulunmadığını, davacının beyan ettiği icra alacağının da dava konusu taşınmaz ile ilgili bir icra olmadığını, bu nedenle davacıların davacı sıfatının bulunmadığını, davacıların tapu iptali ve tescil davası açma ehliyetlerinin bulunmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, söz konusu borç doğmadan önce dava konusu taşınmazın devrinin gerçekleştiğini,

davacıların dava konusu taşınmazlara ilişkin tazminat davası süresince hiçbir şekilde tedbir gibi devri engelleyici bir hukuki hakkı kullanmadıklarını, yapılan tüm satışların iyi niyetli olarak ve idarenin tutmuş olduğu kayıtlara ve idarece yapılan işlemlere güvenilerek yapıldığını, dosyaya sunulan kira kontratlarının sonradan oluşturulan bir kira evrakı olmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; devir bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark olduğu, taşınmazın davalı ... tarafından Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından hemen sonra davalılara devredilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı ...'nin söz konusu taşınmazı devretmiş olmasına rağmen devir tarihinden öncesinde, sonrasında ve halen oturmaya devam ettiği gerekçesiyle davalılar ... - ...vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,