Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12244 K.2024/442

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 09.01.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2019/51707

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.05.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 354,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 15.354,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 173.566,57 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunda % 15 özürlülük oranı belirtilmekle birlikte anılan raporda sürekli ifadesinin yer almaması sebebiyle raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığı, davacı tarafından tahkimden önce davalı ... şirketine mevzuata uygun bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2019 tarihli 2019/İHK-11218 sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu sağlık kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 15 oranında olduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre tazminatın aktüer bilirkişi tarafından usulüne uygun şekilde hesaplandığı,

adli tıp raporu ücretinin sağlık gideri kapsamında olmasından dolayı davalı ... şirketinin bu giderden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 129.909,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin 354,00 TL adli tıp raporu ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2019 tarihli 2019/İHK-11218 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 27.12.2021 tarihli 2021/7244 Esas, 2021/11126 Karar sayılı ilamı ile; "...a-..İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. b- Karara esas alınan maluliyet raporunun alınması için ödenen ücretler de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu halde davacı tarafından dosyaya sunulan dekont ve makbuzlara göre zararın tespiti amacıyla alınan maluliyet raporu masrafları talebinin reddine karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK 1426. maddesi 1. fıkrasına göre; sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun alınması için ödenen ücretin yargılama masrafları çerçevesinde kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir..." gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca makine mühendisi bilirkişiden alınan 28.10.2022 tarihli kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75, davacı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bozma ilamından önceki kusur durumunda değişiklik olmadığı,

bu nedenle hükmedilen tazminat yönünden herhangi bir değişiklik yapılmayacağı, 6102 sayılı TTK'nun 1426 ncı maddesi gereğince davalının adli tıp raporu ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin adli tıp raporu ücretine yönelik itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti’nin 03.10.2019-2019/İHK-11218 sayılı kararının (6.3.) nolu bendinin.

Yargıtay bozma ilamı gereği, “Başvuran tarafından yatırılan 350,00 TL başvuru ücreti, 2.250,00 ıslah harcı, 350,00 TL itiraz başvuru ücreti, 354,00 TL adli tıp rapor ücreti ve 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.754,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 2.502,67 TL’sinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çelişkili kusur raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay bozma ilamında dosyanın kusur oranındaki çelişkilerin giderilmesi adına bilirkişi heyetine sevk edilmesine karar verildiğini, ancak bozma ilamından sonra alınan raporun tek bir bilirkişi tarafından hazırlandığını, bu durumun bozma ilamına aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin eksik ve hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, tazminat hesabının güncel asgari ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu, % 0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini,

güncel hesaplama yapılarak davacı tarafa talep artırma dilekçesi sunma imkanı tanınması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, aynı Kanunun 297 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6102 sayılı TTK'nun 1426 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği,

davacı vekilinin adli tıp raporu ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2019 tarihli 2019/İHK-11218 sayılı ilk kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilmesine, diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; bozma ilamı ile İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ortadan kaldırılmakla artık mevcut bir karar bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek sonucuna göre davacının talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Kabule göre de, Dairenin 27.12.2021 tarihli 2021/7244 Esas, 2021/11126 Karar sayılı ilamı ile; soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2019 tarihli 2019/İHK-11218 sayılı ilk kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamından sonra, makine mühendisi bilirkişiden 28.10.2022 tarihli kusur raporunun alındığı, raporda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte söz konusu raporun Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınmayıp, makine mühendisi bilirkişiden alındığı, söz konusu raporun bozma ilamında belirtilen şartları taşımadığı, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor benimsenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Buna göre İtiraz Hakem Heyetince her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da bozmanın gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyeti'nce, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.- Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,