Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1230 K.2025/4562

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 13.01.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin ve 100,00 TL reel değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine ait aracın kazada ağır hasar almış olması ve onarımın ekonomik olmayacağı anlaşıldığından pert işlemi uygulanmasına karar verildiğini, başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine bilgi verilmeden onarım yapıldığını, araca pert işlemi uygulanması gerektiğinden dolayı değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlulukları bulunmadığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, değer kaybının yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak doğrudan zarar olarak kabul edildiği, bilirkişi incelemesine göre belirlenen değer kaybı bedeli olan 13.000,00 TL’den taleple bağlı kalarak 529,25 TL değer kaybı bedeli ve bilirkişi incelemesine göre belirlenen 49.470,75 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin 23.03.2022 sigorta şirketine tazminat talebi başvurusunun teslim tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 05.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibine ait aracın kazada ağır hasar almış olması ve onarımın ekonomik olmayacağı anlaşıldığından pert işlemi uygulanmasına karar verildiğini, başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine bilgi verilmeden onarım yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, ek rapor alınması gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV’den sorumlu olmadıklarını, araca pert işlemi uygulanması gerektiğinden dolayı değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, değer kaybı talebi fahiş olduğu için reddine karar verilmesi gerektiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini,

ekspertiz ücretinin teminat kapsamında olmadığını, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve hukuka uygun bilirkişi raporu ile başvurana ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespit edilmiş olmasına, gerçek zarar kapsamında davalının KDV bedelini tazmin etmesinin gerekmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR