Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12300 K.2023/13843

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının şantiye içinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada 24.03.2017 tarihinde aracın çarpması neticesinde %20 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezliği olduğunu, davacının kaza tarihinde geçerli davalı tarafından tanzim edilen ferdi kaza sigortası bulunduğunu, teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada şimdilik 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu, ZMSS ile sürücünün kusurlu davranışının teminat altına alındığını, dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75, davacının ise %25 oranında kusurunun bulunduğunu, bedeni hasar oranının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporunda ise kaza sonrası davacının Adana Şehir Hastanesine götürüldüğünü, davacının epilepsi tanısı ile yatırıldığı ve aynı tarihte taburcu edildiğine dair epilepsi tanısını doğrular tıbbı kayıt bulunmadığını,

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda davacının hafif bilişsel bozukluk tanısı geliştiğinin rapor edildiğini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre hesaplama yapıldığını, ruhsal rahatsızlığı nedeni ile %40 oran verildiği bu orana indirim uygulamak suretiyle %15 engel oranı verildiğini, omuz eklem hareket kısıtlılığına yol açacak omuz yaralanmasının tıbbı evrakta yer almaması,

ruhsal rahatsızlık nedeni ile indirimin hangi gerekçe ile yapıldığının anlaşılamadığını, maluliyet oranının tespiti maksadı ile fizik tedavi veya ortopedi uzmanının sağ ve sol dirsek hareket genişliğinin karşılaştırılması ve kişinin psikiyatri muayenesinin yaptırılarak rapor aldırılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davacının hasarın mevcudiyetini ispatlayamadığını bu nedenle davalının ZMSS kapsamında tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın ferdi kaza sigortasından talepte bulunduğunu ancak ZMSS kapsamında karar verildiğini, davanın esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz ettikleri raporun usul ve yasaya uygun olduğunu, yedi hekim tarafından hazırlandığını, başvuru için maluliyet raporunun ibrazının yeterli olduğunu, Yönetmelik yalnız tazminat hesabına esas maluliyet oranının belirlenmesine esas hükümleri bakımından uygulanabileceğinden sağlık kurulunun oluşumu ve diğer hükümlerin tazminat hesabına esas maluliyet oranı bakımından uygulama alanı bulamayacağını, bilirkişi raporunda inceleme yapılmadığının anlaşıldığını belirterek ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz ettiği, kararda davacının maluliyetinin oluştuğunun ispatlanamadığının belirtildiği, ferdi kaza sigortası poliçesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçenin ölüm ve sakatlık teminatı verdiği, davacının öncelikle maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, adli tıp raporunu değerlendiren bilirkişi raporunda ise dosyaya ibraz edilen raporda maluliyet oranının belirlenmesinin yetersiz olduğunun belirtildiği,

davacının durumunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na göre değerlendiren bilirkişi raporuna göre ise davacıdaki burun eğriliği arazının Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.2 maddesinde sıralanan tablodaki durumlara kıyasla maluliyet oranının tespitinin fonksiyonel kayıp oluşturmadığı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları yönünden yapılan değerlendirmede de başvuru sahibinin arazının tanımlanmadığı ve araza kıyasen de uygulanabilecek bir oranın belirtilmemiş olduğu,

davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için yeterli olmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunun dosya ile ilgisi olmadığını, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Ferdi Kaza Sigortası poliçesine dayalı 24.03.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1409 vd. maddeleri, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davaya konu poliçede davacının vefatı halinde mirasçılarına ödenecek tazminatların belirlendiği, kaldı ki Ferdi Kaza Sigortası Şartlarında yer alan maluliyet tazminatının poliçe kapsamına dahil edilmemiş olmasına göre, karar gerekçesi hatalı ise de sonucu itibari ile karar doğru olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,