Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12331 K.2024/112

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 52.977,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, davacının sunduğu raporun mevzuata aykırı olduğunu, davacının fiziken muayenesi yapılmadan düzenlendiğini, davacı müterafik kusurlu olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %8 oranında sürekli maluliyeti olduğunun ve iyileşme süresinin 60 gün olduğunun anlaşıldığı, konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile belirlendiği gerekçesiyle 50.363,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.613,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 52.977,15 TL tazminatın 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkili tarafından alınan uzman görüşünde davacının %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmediğini, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu,

davacının zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme var ise bunun mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın 10.09.2016 tarihinde saat 16.20'de gerçekleştiği, karşı araca davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 10.09.2016 tarihi saat 17.16 ilâ 25.08.2017 tarihi saat 18.11 aralığı için düzenlendiği, kazanın poliçenin düzenlenmesinden yaklaşık 45 dakika önce meydana geldiği, kaza tarihi itibarıyla kazaya karışan aracın sigortacısının davalı şirket olduğuna dair başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Güvence Hesabına yapılan başvuru neticesinde kazaya sebep olan diğer aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıya yapılan hasar başvurusu sırasında da davalı nezdinde hasar dosyasının açıldığını ve gerekli incelemelerin yapıldığını, davalı tarafından hasar başvurusunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeniyle reddedildiğini, kazaya karışan diğer aracın plakasının kazadan önce değiştirildiğini, ancak plaka değişikliği hususunun sigortacıya bildirilmediğini, kazanın meydana gelmesinin ardından plaka değişikliğinin bildirildiğini ve aynı poliçenin yeni plakaya aktarıldığını,

bu nedenle kazadan sonra poliçe düzenlenmiş gibi göründüğünü, plaka değişikliğine ilişkin düzenlenen genel zeyilde eski plakanın kalan sigorta süresinden başladığını, bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminde kaza tarihi itibarıyla davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında davacının yaralanmasına sebebiyet veren araç için davalı tarafından 25.08.2016 tarihinde ZMSS poliçesi düzenlendiğini, sonrasında sigortalı aracın plakasının değiştiği ancak plaka değişikliğinin davalıya bildirilmediği, dava konusu trafik kazasından sonra davalıya plaka değişikliğinin bildirildiği, bunun üzerine davalı tarafından 10.09.2016 tarihinde, saat 17.16'da plaka düzeltmeye ilişkin zeyilname düzenlendiği, sigortalı araca ait ruhsat, 25.08.2016 tarihli ZMSS poliçesi ve 10.09.2016 tarihli zeyilnamede yer alan sigortalı araca ilişkin motor ve şase numaralarının aynı olduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince kazanın, karşı araca davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin düzenlenmesinden yaklaşık 45 dakika önce meydana geldiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafından karşı araç için 25.08.2016 tarihinde ZMSS poliçesi düzenlendiği, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan poliçenin plaka düzeltmeye ilişkin zeyilname olduğu, bu hali ile davalı tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin kaza tarihi ve saatini kapsadığı görülmektedir.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi ve saatinde sigortalılığın devam ettiği gözetilerek, davacının başvurusunun esastan incelenip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,