Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12344 K.2025/6023

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu oluşan 15.09.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.235,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri,

1.500,00 TL adli tıp danışmanlık ücreti ve 265,00 TL muayene ücreti olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 13.07.2023 tarihli sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 398.250,79 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 280.254,49 TL geçici bakıcı gideri talebini 14.964,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi giderlerinden ve rapor ücretinden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 398.250,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 280.254,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.964,79 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 693.470,07 TL maddi tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulü ile 398.250,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 280.254,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.964,79 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 693.470,07 TL maddi tazminatın 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usul hukukuna ve dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporunda sakatlığın tespitinde uzman hekimin heyette yer almadığını, sakatlığın sürekli olup olmadığının belirlenmesi için gerekli olan tedavi süreci sonuçlarının beklenmediğini, iyileşme olup olmadığı hususuna açıklık getirilmediğini, raporda davacının bizzat muayene edildiğini ispatlar eklerin sunulmadığını, yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde tanzim edilen rapor sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik usul ve esas hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, kusur yönünden itirazları, müterafik kusur ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği maluliyete ilişkin rapordan davacının kaza anında emniyet kemeri takmamış olduğunun anlaşıldığını bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz aksi kanaatte ise %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin ise eksik belgelerin tamamlandığı ve her halükarda aktüer raporundaki hesap tarihi olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri, rapor ücreti ve muayene ücreti talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 15.09.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3. maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, raporda davacının maluliyetinin sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı ve sol fibular sinir hasarına ilişkin olup tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu tespit edilmiştir. Raporun incelenmesinden heyette yaralanmanın niteliğine göre ortopedi uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde ortopedi uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanının da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından,

davacı yeniden bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR