Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12381 K.2024/444

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.05.2018

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/58056

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMSS poliçesi olan kamyonetin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 120.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 5,1 maluliyet oranı üzerinden PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 46.154,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 5.427,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 22.11.2018 tarihli 2018/İHK-10209 sayılı kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun hazırlandığı, davacının hukuk fakültesi öğrencisi olduğuna ilişkin öğrenci belgesinin dosya arasında bulunmadığı, buna göre tazminatın asgari ücrete göre hesaplanmasının isabetli olduğu, dosya kapsamında delil bulunmadığı için davalı vekilinin hatır taşımasına ilişkin itirazının reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 22.11.2018 tarihli 2018/İHK-10209 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 28.02.2022 tarihli 2021/11703 Esas, 2022/3533 Karar

sayılı ilamı ile "...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 15/03/2018 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin hükümlerine göre hazırlanmasına ancak anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması karşısında hüküm kurmaya elverişli kabul edilmesine,

hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminatta indirim yapılmasını talep etmiş. Hakem Heyeti tarafından, dosyada davacının hatır için taşındığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı yanın hatır savunmasına itibar edilmemiştir.

Somut olayda; davacının sigortalı kamyonette yolcu olduğu, dosya arasında ceza dosyasının ve ceza dosyasında alınan taraf beyanlarının bulunmadığı, araç sürücüsünün... adlı kişi olduğu, ... ilçesinden ... ilçesine doğru yapılan yolculuk sırasında kazanın meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre araçta davacı ... ile aynı soyadlı 4 yolcu ile sürücü... ile aynı soyadlı 3 yolcunun daha bulunduğu, sürücü ile davacının akraba veya arkadaş olup olmadığı, taraflar arasındaki bağlantının dosya kapsamından anlaşılamadığı, hakem heyetince taraflar arasındaki taşımada davacının da yararının bulunup bulunmadığı,

ailevi ya da ahlaki bir sorumluluğun ifası için taşımanın yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle; ceza dosyası ve ceza dosyası kapsamında alınan taraf beyanları ile, davacı ve araç sürücüsü ile araçtaki varsa diğer yolcuların nüfus kayıt örnekleri temin edilip davacının araç işleteni/sürücüsü ile olan yakınlık derecesinin saptanması; yakınlık derecesi de gözetilerek taşımanın ailevi ya da ahlaki sorumluluğun ifası dışında bir nedenle yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi; yapılacak bu tespitlere göre tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağının gerekçelendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....Açıklanan nedenlerle.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca ceza davasındaki evrakların dosya arasına alındığı, söz konusu belgelerin incelenmesinde davacı ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün arkadaş olduğu, davaya konu olayda hatır taşımasının bulunduğu, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 46.154,81 TL üzerinden % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği,

36.923,85 TL tazminatın hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.09.2018 tarihli K-2018/58056 sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 22.11.2018 tarihli 2018/İHK-10209 sayılı ilk kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 36.923,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bu husustaki itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, öğrenci belgesinin temyiz dilekçesinin ekinde sunulduğunu, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından hazırlanan verilere göre davacının aylık ortalama kazancının tespiti ile işbu verilere göre tekrar aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davaya konu kazada hatır taşımasının bulunmadığını,

hatır taşıması indirimi oranının da fahiş olduğunu, davacı lehine tam oranda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı,

davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyetinin 22.11.2018 tarihli 2018/İHK-10209 sayılı ilk kararını temyiz ettiği, temyiz itirazında davacının hukuk fakültesi öğrencisi olduğunu, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında davacının hukuk fakültesi öğrencisi olduğuna ilişkin belge bulunmaması sebebiyle söz konusu temyiz itirazının Dairenin 28.02.2022 tarihli 2021/11703 Esas, 2022/3533 Karar sayılı ilamı kapsamında reddine karar verildiği,

tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması hususunun davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ederek kesinleştiği, bu nedenle davacı vekilinin gelire ilişkin temyiz itirazının reddi gerektiğinin anlaşılmasına göre; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,