Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1239 K.2023/4938

vekili ... ...,

DAVA TARİHİ : 09.12.2016

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ülkenin en itibarlı, 92 yıllık geçmişi ile köklü, özel bankası konumunda bulunduğunu, faaliyetlerini 5411 sayılı bankacılık kanunu kapsamında ve bankacılık düzenleme ve denetleme kurumunun denetimi altında tabi olduğunu, davalının ... Belediyesi binasında 30 Eylül 2016 tarihinde kamunun katılımına açık olarak düzenlenen ...

Belediyesine bağlı ticari işletmelere ruhsat verilmesine ilişkin tören sırasındaki konuşmasında her nedense konuyu birden bire ilgisiz bir şekilde müvekkili bankaya getirerek hukuka aykırı söylemlerini canlı olarak "...

Belediye Başkanı resmi hesabı" olduğunu beyan ettiği kendi ... hesabından gerçekleştirdiğini, bu yayın ve paylaşımları ile müvekkili bankanın itibarına, servet ve şöhretine kasten zarar verdiğini, davalının bu asılsız söylemleri nedeniyle müvekkili bankanın manevi olarak zarara uğradığını belirterek 1.000.000 TL manevi tazminatın söylemlerde bulunduğu 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesi binasında 30.09.2016 tarihinde kamunun katılımına açık olarak düzenlenen, ...

Belediyesine bağlı ticari işletmelere ruhsat verilmesine ilişkin tören sırasındaki konuşmasında sarf ettiği sözler ve bu sözlerin ifade edilmesinde kullanılan araçların davacı bankanın itibarını zedeleyici nitelikte olmadığını, sarf edilen sözlerin davacı bankanın şöhret, şeref ve haysiyetine zarar verecek ve itibar kaybına sebep olacak mahiyette olmadığını, müvekkilinin belediye başkanı olarak,

dava konusu edilen konuşmasında ... vergisine matrah teşkil eden gayrimenkul rayiç bedellerinin, alım-satım bedellerini yansıtması gerektiğini dile getirdiğini, müvekkilinin sözlerinin banka yönetimini eleştiri niteliğinde olduğunu, huluka aykırı olmadığını, haksız fiilin hukuka aykırılık kalemi hasıl olmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2016/507 Esas, 2018/168 Karar sayılı ilk kararı ile; "davalının davacıya karşı sarf etmiş olduğu sözlerin incelenmesinde, sarf edilen "aslında ilk el konulması gereken banka, o da neyse inşaallah bizim iktidarımızda nasip olur bize!" Şeklindeki sözlerinin hem hedef gösterme hem de tehdit boyutuna varacak derecede davacıyı manevi yönden yıprattığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin 30.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Bölge Adliye Mahkemesi 02.12.2020 tarih ve 2018/2299 Esas, 2020/1237 Karar sayılı kararı ile; "davalının davaya konu konuşmada davalı ... vergisi gelirlerine ilişkin beyanları eleştiri ve ifade özgürlüğü kapsamında ve kamu yararı çerçevesinde değerlendirilse de, iktidarlarında ilk el konulacak banka ifadesinin davacı bankanın güvenirliğini zedeleyici mahiyette itibarına zarar veren söylemler olduğu, bu ifadelerde kamu yararından söz edilemeyeceği, konuşma bütünlüğü içerisinde de ... vergisi matrahından bahsedilirken bankaya el konulması beyanının yöneticilere yönelik eleştiri şeklinde değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin nitelendirmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemiz 03.02.2022 tarih ve 2021/327 Esas, 2022/1523 Karar sayılı ilamı ile; "bankacılık faaliyetleri ile iştigal eden davacı ... hakkında sarf edilen söz ve ifadeler bütün halinde değerlendirildiğinde; kullanılan ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yayın tarihi itibariyle toplumsal ilginin bulunduğu bir konuda değerlendirmeler yapıldığı" gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmek üzere bozma kararı vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"bankacılık faaliyetleri ile iştigal eden davacı ... hakkında sarf edilen söz ve ifadeler bütün halinde değerlendirildiğinde; kullanılan ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, yayın tarihi itibariyle toplumsal ilginin bulunduğu bir konuda değerlendirmeler yapıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davaya konu yayın sırasında sistemli bir şekilde müvekkil Bankanın güvenilirliğine zarar vermek amacıyla ifadelerini sıraladığını, bu ifadelerdeki asıl amacının mudileri bilgilendirmekle ilgili olmaktan çok mudilerin kafasında soru işareti yarattığını, kasten ve sistemli olarak,

belediyenin bir ruhsat töreninde konu ile ilgisiz bir şekilde müvekkil bankanın kanunlarla korunan saygınlığına ve dolayısıyla da kişisel değerlerine, adına, servetine, şöhretine şerefine, onuruna ve itibarına zarar verilmek amacıyla hareket edildiğini, basına "haber verme ... ve görevi" ile "denetim ve eleştirme" ... tanındığını, davacının bir haberci olmadığını, bu nedenle de bu korumadan yararlanmasının da mümkün olmadığını, müvekkil banka hakkındaki "el konulması gerektiği" yönündeki söyleminin müvekkil Bankanın güvenilirliğini sarsma amacı taşıdığını,

yayını ... hesabından takipçilerinin halen erişimine açık olması dikkate alındığında yaklaşık 57.000 kişilik takipçisinin, ... ... isimli kişinin "..." hesabında halen erişime açık olduğundan bu kişinin takipçilerinin, çalışanları ve ailelerinin, müşterilerinin, mevduat sahiplerinin, yatırımcılarının hukuka aykırı saldırı niteliğinde beyanlarla olumsuz yönde etkilendiğini ... sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının ... Belediyesi Binasında 30 Eylül 2016 tarihinde kamunun katılımına açık olarak düzenlenen, ... Belediyesine bağlı ticari işletmelere ruhsat verilmesine ilişkin tören sırasındaki konuşmasında canlı olarak "... Belediye Başkanı resmi hesabı" olduğunu beyan ettiği kendi "..." hesabından gerçekleştirdiği yayın ve paylaşımları ile davacı bankanın kişilik haklarını ihlal ettiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Anayasa’nın 13, 17 ve 28 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,