Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12408 K.2025/733

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.11.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı ... tarafından yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 19.07.2023 tarihinde 265.096,65 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımının dolduğunu, gerekli tüm evraklar ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, alınan tek taraflı raporun hükme esas alınamayacağını, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, maluliyet oranının belirlenmesi bakımından yeniden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından genel şartlarda belirtilen esaslara göre yapılması gerektiğini,

avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve ıslah ile istenen kısmın zamanaşımına uğramış olmasına göre davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmi dava olarak açılması sebebiyle ıslah ile istenen kısmın zamanaşımına uğradığı, araç ticari araç olmadığından avans faizi istenemeyeceği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, dava tarihi itibariyle istenen kısım bakımından uzamış ceza zamanaşımının dolmadığı, dosyaya kazandırılan maluliyet raporunda kaza tarihi itibariyle geçerli maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet oranı belirlenmiş olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, kusur araştırmasının yeterli bulunduğu,

hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte ise de hesaplanan miktardan bu nedenlerle %20' şer indirim yapılsa dahi sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, faiz başlangıcına yönelik itirazın ise kabulü ile faiz başlangıcının başvuru tarihi olan 23.01.2023 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu yönde hakem heyetinde tereddüt oluştu ise bu tereddütün giderilmesi için davacıya süre verilerek açıklama istenebileceğini, dilekçede açıkça belirsiz alacak davası yazmamasının davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesine engel teşkil etmediğini, davanın açılması ile tüm alacak yönünden zamanaşımının kesildiğini, bu nedenle davanın artırılan kısmı için talebin zamanaşımına uğradığının kabulünün hatalı olduğunu, aksi kabulün anayasal haklarının ihlali anlamına geleceğini, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, avans faizi talebinin reddinin de yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzamış ceza zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini ve tek yanlı olarak alındığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplamada PMF-1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini,

sürücünün ehliyeti olmaması ve yaralanma bölgelerine göre emniyet kemeri takılmadığının anlaşılması karşısında müterafik kusur indirimi, davacının arkadaşının aracında taşınıyor olması karşısında hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın kısmi dava olarak açılmış olmasına, davanın uzamış ceza zamanaşımı içinde açılmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR