Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12430 K.2025/7748

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 24.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının artan maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 403.988,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığından kesin hüküm nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, usulüne uygun alınmış maluliyet raporu olmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu %1.65 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, maluliyetinde artış meydana geldiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 403.988,55 TL tazminatın 02.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile müterafik kusur indirimi uygulanmasına ve beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 323.190,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ihtiyari arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlandığını, 130.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin tenzil edilmediğini, davacının maluliyetinde artış olmadığını, teminat limitinin aşıldığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davaya konu edilen davacının maluliyetinin doğmasına neden olan kaza nedeni ile davacının daha önce arabuluculuğa başvurduğu, 30.04.2021 tarihli anlaşma tutanağı ile 130.000,00 TL tazminatın hüküm altına alındığı ve davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından her ne kadar maluliyetinde meydana gelen artış nedeni ile tazminat talebinde bulunulmuşsa da maluliyetin belirlenmesine ilişkin sağlık kurulu raporunda davacının maluliyetinde artış olduğuna dair bir belirleme yapılmadığı anlaşıldığından, davanın tümden reddi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), arabuluculuk anlaşmasından sonraki artıştan kaynaklanan zarardan da davalının sorumlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından davacının arabuluculuk yoluyla tazminatı almasından sonra maluliyetinde artış oluştuğu kabulüyle tazminata karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından maluliyet raporunda artış olduğu tespit edilmediği için davanın tümden reddi gerektiğine vurgu yapılarak karar bozulmuştur.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk yoluyla davalının tazminat ödemesi yaptığı Hakem Heyetlerinin kabulünde olup, davacı ise % 16 maluliyet oranı üzerinden belirlenen tazminatın tahsilinden sonraki dönemde maluliyetinin % 25'e yükseldiğini iddia etmektedir. Bu itibarla, arabuluculuk kapsamında yapılan ödemeye esas alınan maluliyet oranında zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti tarafından, yargılama sırasında alınan raporda tespit edilen % 11'lik maluliyet oranı gelişen durum olarak kabul edilip bu oran üzerinden hesaplanan tazminata karar verilmişse de, esas alınan bu raporda gelişen durum olup olmadığına ilişkin yeterli incelemenin bulunmadığı görülmekle, gelişen duruma ilişkin yapılan araştırma yetersiz olduğundan kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Diğer yandan, sayın çoğunluk tarafından raporun maluliyette gelişen durumu tespit etmediği gerekçesiyle davanın tümden reddinin gerektiğine karar verilmişse de davacının sunduğu rapor ile hakem yargılamasında alınan rapor arasındaki çelişki giderilip maluliyette gelişen durum usulünce araştırılmadan karar verilemeyeceğinden, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmak da mümkün olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki ihtiyari arabuluculuk dosyasında esas alınan maluliyet raporu da temin edildikten sonra, eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesi (özellikle kazada oluşan sağ topuk ve aşil tendonundaki yaralanma nedeniyle topuk eklem hareket kısıtlılığı ile kırıktan kaynaklanan bacakta kısalma bakımından inceleme yapılması), maluliyette gelişen duruma ilişkin tespitler bakımından dosyada yer alan tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi,

arabuluculuk anlaşma tarihinden (30.04.2021'den) sonra davacının maluliyetinde artış olup olmadığı ve varsa bu artışın oranı üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetvellerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınması,

daha sonra da artış oranı üzerinden tazminatın hesaplanması için aktüer raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı gerekçeye dayanan bozma kararına katılmıyorum.