Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12496 K.2025/6885

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.05.2022 tarihinde karıştığı çitt taraflı trafik kazasında, motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 108.000,00 TL tazminat ile 200,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 407.475,09 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden maluliyet raporu düzenlenmesine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından süresi içinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 10.11.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile 407.475,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında sadece karşı araç sürücüsüne kusur verilmesine rağmen yargılama sırasında düzenlenen kusur raporunda ise davacıya da kusur verildiğini, davacının kusurunun bulunmadığını ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasında çelişki olduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ZMSS ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve soruşturma aşamasında düzenlenen kusur raporunda sadece davalıya sigortalı araç sürücüsüne kusur verilmesine rağmen Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan kusur raporunda davacıya da kusur verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, dosya içinde kusur durumuna ilişkin birbiriyle çelişen kaza tespit tutanağı ile kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeksizin ve ceza dosyasında kusur durumuna ilişkin tespitler değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR