Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12523 K.2024/623

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2011 tarihinde davalıya sigortalı araç ile seyir halindeyken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı kazada yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından ödeme yapılmış ise de eksik ve yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 67.896,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Yüzüncü Yıl Üniversitesi Dursun Odabaş Tıp Merkezi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda başvuranın kazaya bağlı kozmetik açıdan %8 oranında malul kaldığına ilişkin raporun yerinde olduğunu, başvuranın haksız fiil neticesi bedensel zarara uğrayarak estetik açıdan zarara uğramasının kazadan sonraki iş yaşamında zorluk yaratacağını, başvuranın ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle zararın meydana geldiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.10.2029 tarih ve 2019/İHK-12927 sayılı kararı ile; davacı tarafın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 67.896,05 TL'nin 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 23.02.2022 tarihli ve 2021/8917 Esas, 2022/3213 Karar sayılı kararı ile.

"Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından 21.07.2011 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği; taşımanın ticari amaçla (davacı tarafından bir bedel ödenerek) ya da sürücünün bir işinin görülmesi maksadıyla yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı,

sürücü ile arkadaş olan davacının taşımada bir yararı olduğu ve karine olarak davacı yararına hatır taşıması bulunduğunun kabulü hayatın olağan akışına uygun göründüğü, bu nedenle de karineden yararlanan ve taşımanın hatır için yapıldığını savunan davalı taraf ispatla mükellef olmayıp, hatır taşıması bulunmadığını ispat yükünün davacı yanda olduğu gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı.

İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı " gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne 45.021,34 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 07.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketince yapılmış olan ödemenin yetersiz olması durumunda karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, tespit edilmiş olan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran taraf ile sulh olunarak ibraname doğrultusunda ödeme yapıldığını, feragat kararı verilmek üzere dosyasının İtiraz Hakem Heyetine iadesine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zeminin ıslak olması nedeniyle mücbir sebep söz konusu olup sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371, 313 ve 314 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Davalı ... A.Ş vekili, temyiz dilekçesi ile dosyaya 12.11.2019 tarihli "ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması" başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer'ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen ve davalı vekilince Daire bozma kararından sonra dosyaya sunulan 12.11.2019 tarihli "ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması" başlıklı belgenin İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinden önceki tarihli bir belge olduğu gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince anılan bu anlaşmanın değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup İtiraz Hakem Heyeti kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,