Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12546 K.2024/122

2. ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.11.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü / Davanın Kısmen Kabulüne Vekili

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2015/4038

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile diğer davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sakatlandığını, olaya ilişkin olarak savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin...Üniversitesi Devlet Hastanesinin verdiği rapora göre %35 malul olduğunu, sigorta şirketlerine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyetin ispat edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; 19.08.2014 tarihinde 28.063,95 TL davacıya ödeme yapıldığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını ve ticari faizin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.05.2015 tarih ve K-2015/4038 sayılı kararında; yolcu olunan araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyet tespiti raporunda, davacının maluliyet oranının %23,2 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 12.724,00 TL'nin 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Ak Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti kararında; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu ancak davacının yolcu olması ve dava dilekçesinde taleplerini müştereken müteselsilen istediği anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.724,00 TL tazminatın 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/18898 Esas-2018/10562 Karar sayılı 13.11.2018 tarihli kararı ile; kaza tarihi olan 27.09.2010 tarihinde maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre ve dosya içerisinde bulunan maluliyet raporlarının da irdelendiği bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 27.10.2018 tarihli KIT/1019/190 sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtildiği şekilde Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 07.10.2019 tarihli raporuna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin %17 olarak belirlendiği, bu oranın davacının daha önce belirlenen maluliyet oranından düşük olduğu anlaşıldığından yeniden zarar hesaplamaya gidilmediği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2020/814 Esas-2021/1611 Karar sayılı 18.02.2021 tarihli kararı ile; İtiraz Hakem Heyetince yeni/güncel verilerle hesaplama yapılmayarak, 20.04.2015 tarihli tazminat raporunda kabul edilen verilere göre kabul kararı verildiği ancak hükme en yakın rapor tarihindeki yeni asgari ücretin dikkate alınarak hesaplama yapılması ve davacı yararına usuli müktesep haklar da gözetilerek ek rapor alınıp çıkacak sonuçtan davacının kazanılmış haklarına göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; güncel asgari ücret verilerine göre rapor alındığı, raporda hesaplamanın olay tarihinde yürürlükte olan hesaplama yöntemine göre yapılarak karar verildiği gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 17.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın ve raporun müvekkili aleyhine olan tüm hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak (%1,8 teknik faiz uygulanmadan) tanzim edilecek rapora göre karar verilmesi için kararın bu yönden bozulması gerektiğini, lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesini, davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek şekilde ticari temerrüt faizi üzerinden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyadan müvekkili şirket aleyhine verilen kararın 12.724,00 TL olduğu, bu tutarın müvekkili şirket bakımından temyiz sınırının altında olduğu, başvuran tarafından öncelikle %35 oranındaki rapor ile başvurunun yapılmış olduğu, maluliyet oranının hesaplamaya esas alınamayacağı, 2019 güncel verileri ile hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...'ne yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,