Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1255 K.2023/2315

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacı aracının 23.08.2018 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek sovtaj bedeli düşüldükten sonra geri kalan bedel ile müvekkilinin aracı ile ilgili poliçe klozlarında yer alan hukuki danışmanlık ücretinin ilgili ihtarnamenin tebliğinden itibaren temerrüt faiziyle tüm ferileriyle birlikte şimdilik 100,00 TL olarak davalıdan tahsilini talep talep etmiş; 26.04.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 281.466,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf; usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu aracın hasar bedelinin 351.516,00 TL, aracın kazalı hali, hasarlı parçaları ve fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde sovtaj (hasarlı halinin) bedelinin 70.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar sebebi ile onarımının makul olmayacağı ve pert total olarak ayrılmasının uygun olduğu, sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 281.516.00 TL bedelin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 281.516,00 TL'nin 100,00 TL'sine dava tarihinden bakiye kısmına ıslah tarihi olan 22.04.2021 tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince 281.516,00 TL'nin 100,00 TL'sine dava tarihinden bakiye kısmına ıslah tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile taraflarına ödenmesine şeklinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve amir yasa hükümleri gereğince sigortacının temerrüdü durumunda faizin temerrüt tarihinden başlaması gerektiğinin tartışmasız olduğunu, davalının 19.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek faiz başlangıcı yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince sigortalı aracın zarar görmesine neden olan olayda "sürücü değişikliğinin yapıldığı" tespit edildiğinden müvekkili şirket aleyhine kurulan hükmün kaldırılması gerektiğini, mobese kayıtlarının incelenmesinde sürücünün erkek olarak belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araçta sürücü değişikliği yapıldığı iddiası dosyada bulunan mevcut deliller ile davalı ... tarafından kanıtlanamadığından, davalı sigortacının kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olan, poliçede gösterilen ve riziko gerçekleştiğinde ödenmesi kararlaştırılmış olan meblağı ödemekle yükümlü olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu aracın hasar bedelinin 351.516,00 TL, sovtaj bedelinin 70.000,00 TL olduğu,

davaya konu araçta meydana gelen hasar sebebi ile onarımının makul olmayacağı ve pert total olarak ayrılmasının uygun olduğu anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davacının sovtaj bedeli mahsup edildiğinde 281.516,00 TL'nin tahsilini talep edebileceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı;

davacının dava dilekçesindeki 100,00 TL'lik talebinin 50,00 TL'lik kısmının hasar bedeli, 50,00 TL'lik kısmının ise hukuki danışmanlık ücretinin tahsiline ilişkin olduğu kabul edilerek hasar bedeli yönünden yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 281.466,00 TL'nin davalıdan tahsiline, hukuki danışmanlık ücreti yönünden ise davacının iddiasını ispatlayamadığı, bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerektiği; davacı yanca, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmesi istemiyle davalı şirkete gönderilen 18.10.2018 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

TTK'nun 1427/2 ve 1446. maddeleri gereğince ihtarın tebliğ tarihi olan 19.10.2018 tarihinden 45 gün sonra davalı sigortacının borcunun muaccel olduğu, hükmolunan 281.466,00 TL'ye 03.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 281.466,00 TL'nin 03.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin karar tarihi olan 29.09.2022 itibariyle yürürlükte bulunan ve 31942 sayılı 3 Eylül 2022 tarihinde yürürlülüğe giren yeni Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerektiğini belirterek kararın düzelterek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta, çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 ve 1427 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesine göre hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla nispi olarak hesaplanması gerekir. Somut olayda.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilirken kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine 20 Kasım 2021 tarihli 31665 sayılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 28.156,12 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Davacı vekalet ücretinin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 29.09.2022 itibariyle yürürlükte bulunan ve 31942 sayılı 3 Eylül 2022 tarihinde yürürlülüğe giren yeni AAÜT'ye göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinde yer alan "28.156,12 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "42.405,24 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,