Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12617 K.2025/6004

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2021 tarihinde davalı ... kuruluşu tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi kapsamında teminat altına alınan araç ile yaya konumunda bulunan davacının karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini 422.264,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 316.697 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 12.08.2023 tarih K-2023/256577 sayılı kararına yaptığı itirazlardan sadece vekalet ücretine yönelik olanının kabulüne, diğer itirazların reddine, bu doğrultuda itiraza konu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm “5,

KARAR” kısmı “3.” maddesindeki “karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 47.338,00 TL'nin” ibaresinin çıkartılarak yerine “karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesine göre hesaplanan 9.467,60 TL vekâlet ücretinin ” ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna esas alınan ve davacı tarafından delil olarak ileri sürülen engelli sağlık kurulu raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, zira raporun ilgili yönetmelik maddelerine uygun olmadığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda kişinin bakiye ömrünün TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplanmış olmasına rağmen, yaşam olasılıkları hesaplamaya dahil edilmemiş olup %10 iskonto faizi kullanıldığını,

başvuru konusu kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR