Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12618 K.2023/13917

Davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazın reddine ,davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2019 tarihinde davalının her iki aracın da trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcunun vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını, davalının karşı araç trafik sigorta poliçesinden ödeme aldıklarını ancak yolcunun bulunduğu araç trafik sigorta poliçesinden ödeme alamadıklarını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 73.291,31 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle tahkim başvurusu neticesinde ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının sona erdiğini, desteğin kazada müterafik kusuru olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza nedeniyle daha önce 05.10.2020 tarihli 2020/İHK-19363 sayılı tahkim dosyası ile davalı aleyhine karşı araç trafik sigortacısı sıfatıyla dava açtığını , söz konusu dosyada alınan hesap raporunda %80 kusuruna isabet eden rakamın davacı tarafça ıslah edilmesi neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, o dosyadaki hesap raporuna davacı tarafça itiraz edilmediğinden davalının desteğin bulunduğu aracın trafik sigortacısı olarak %20 kusuruna isabet eden rakamın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın kısmen kabulüne, 47.208,97 TL destek tazminatının 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde ; desteğin sürücü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizle yapılması gerektiğini, desteğin müterafik kusurlu olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili; her iki dava dosyasının da birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle dosyada alınan hesap raporuna göre yapılan ıslahın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 73.291,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ; itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ayrıca kazada kabul edilen kusur raporunu kabul etmediklerini ve hatır taşıması indirimi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında sunulmayan itirazların temyiz aşamasında incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı olarak davalının sorumlu olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yapılan incelemede, davaya konu kazanın çift taraflı trafik kazası olduğu, davalının ise kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortacısı olduğu, davacının daha önce davalı aleyhine tahkim başvurusunda bulunduğu, 05.10.2020 tarihli 2020/İHK-19363 sayılı söz konusu tahkim dosyasında davalının karşı araç trafik sigortacısı olarak sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizin geri çevirme kararı ile eklenen söz konusu dosyanın incelemesinde ise, hükme esas alınan 18.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda kusur indirimi yapılmaksızın davacı için 236.044.83 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı , davacı tarafça rapora itiraz edilmeksizin karşı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen %80 'i oranında 188.835,86 TL olarak tazminat belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün davalı vekilince temyiz edildiği görülmekle birlikte temyiz aşamasında sulh olmaları nedeniyle Dairemizce, sulh konusunda karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda davacının destekten yoksun kalma zararının 05.10.2020 tarihli 2020/İHK-19363 sayılı dosyada hükme esas alınan 18.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda 236.044.83 TL olarak belirlenmiş olmasına göre, eldeki davanın ek dava olarak kabul edilerek 18.05.2020 tarihli bilirkişi raporundaki bakiye zarardan davalının sorumlu tutulması gerekirken, eldeki dosyada yeniden hesap raporu alınarak hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2)ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine