Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12643 K.2023/13912

4. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 08.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, (davacılar vehariç olmak üzere) süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 21.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle davacı eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini ... için 162.351,95 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını sorumluluklarının sona erdiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; dosyada alınan kusur ve aktüer hesap raporu doğrultusunda davalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusuru ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre ... için 122.090,33 TL, ... için 36.994,00 TL, için 3.267,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapıldığı ancak taleple bağlılık ilkesi gereği, davanın kısmen kabulüne, ... için 122.090,33 TL, ... için 1.000,00 TL ve Varol için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplama yönteminin PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olarak ve Yargıtay uygulamaları gözetilmiş olması sebebiyle karar vermeye yeterli olduğu ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca davacılara ödeme yapıldığını bu suretle sorumluluklarının sona erdiğini, kusurun tam olarak belirlenmediğini müterafik kusurun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsünün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Eldeki davada davalının, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılara yönelik talebi bakımından temyiz sınırı, her bir davacı lehine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacılar ... için 1.000,00 TL, Gizem Varol için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hükmedilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince davacılar ve için kabul edilen miktarlar ayrı ayrı 40.000,00TL nin altında kaldığından, ayrıca dosyada alınan hesap raporuna göre de davacılar ve için hesaplanan tazminat miktarları ayrı ayrı kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin davacılar ve için sunduğu temyiz dilekçesinin anılan davacılar yönünden kararın kesin olması sebebiyle reddi gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin incelemesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafça yapılan ödemenin aktüer bilirkişinin hazırladığı raporda dikkate alınmasına, oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun kararda benimsenmesinde isabetsizlik bulunmamasına, gerçekleşen kazada desteğin sürüş kusuru bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar ... ve yönünden sunduğu temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle ayrı ayrı miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.6. bendinde yer alan ve davacı ... için hükmedilen vekalet ücreti olan "15.548,58 TL " ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,