Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12682 K.2025/6007

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.01.2021 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 8.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 260.381,21 TL sürekli iş göremezlik, 12.233,59 TL geçici iş göremezlik, 2.683,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 275.297,93 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 260.381,21 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.233,59 TL ve geçici bakıcı gideri 2.683,13 TL olmak üzere toplam 275.297,93 TL'nin 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.08.2023 tarih ve K-2023/244637 sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındak Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, İtiraz Hakem Heyeti Kararının gerekçesi incelendiğinde, kaza tarihi itibariyle müvekkili 18 yaşından küçük olduğundan bahisle Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğinin belirtildiğini, oysaki anılan yönetmelikte ve ekinde özür cetveli bulunmadığını, fiili muayene yapılmadan rapor alındığına yönelik tespit ve gerekçenin yerinde olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 22.01.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 23.03.2022 tarihli ...Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporuna göre maluliyet oranı sol el bileğindeki 4x1 cm kare ve saçlı deride 8x1 cm kare skardan dolayı %5, nöbet olmayan ancak nöbet geçirme riski olan epilepsiden dolayı %5, el bileği eklem hareket kısıtlılığından dolayı %6, toplam %15,1 olarak tespit edilmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılması doğru olmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Davacıda oluşan ve ameliyatla giderilemeyen yara izi konusunda uzman hekimin kurulda bulunmadığı, ayrıca önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji ve beyin sinir cerrahisi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler de dosyada bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın arazlarından birisini subdural kanama ve buna bağlı epilepsi ihtimali oluşturduğu halde heyette nöroloji ve beyin sinir cerrahisi uzmanının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda maluliyet raporunun; içinde beyin sinir cerrahisi /nöroloji uzmanı ve cildiye/plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde hakem heyetince; davacıya ait 23.03.2022 tarihli ...

Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesi raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde beyin sinir cerrahisi /nöroloji uzmanı ve cildiye/plastik cerrahisi uzmanının da bulunduğu, kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı,

maluliyet oranına etki edip etmediği, nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, yine davacının sol el bileği ve saçlı deri üzerindeki izin niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek olay tarihi de gözetilerek davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp

sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR