Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12687 K.2025/5107

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada; davacının davalı ... A.Ş'den satın aldığı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı çekicinin hareket halindeyken yanmaya başladığını ve çekici ile buna bağlı dorsenin tamamen hasarladığını, yangının imalat hatasından kaynaklandığını, araç imalatçısı ve araç kasko sigortacısı olan davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...

A.Ş'ye ödenen 66.065,00 TL. kredi bedellerinin ve aracın çalıştırılamaması nedeniyle aylık 5.000,00 TL kar kaybı bedelinin her iki davalıdan ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini; bakiye kredi borcu olan 243.272,00 TL bakımından davacının davalı ... AŞ'ye borcu bulunmadığının tespitini; çekiciye bağlı dorse bedeli olan 20.000,00 TL'nin ise yangın tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş'den tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, davalı ...

A.Ş'ye karşı olan davalarını alacak davasına dönüştürdüklerini belirterek, davadan önce ödenmiş olan 66.065,00 TL'nin ödeme tarihinden ticari faiziyle, sonrasında 34 taksit halinde ödenen toplam 243.372,00 TL'nin ise her bir taksitin ödendiği tarihten işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacı vekili birleşen davada; davacı tarafından "Taşıyıcı Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan muhtelif emtianın davalı nakliyeci ...'a sağlam biçimde teslim edildiğini, ancak taşıma sırasında araçta çıkan yangın sonucunda emtianın zayi olduğunu, emtianın sahibi olan taşıtana 180.000 USD tazminat ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, hem taşıma işini yapan araç malikinin hem de yangın çıkan aracın üreticisi olan ... A.Ş'nin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, 180.000 USD'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2018 tarih, 2014/56 esas-2018/692 karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu çekicinin satımı nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin 309.437,00 TL alacak ile 20.000,00 TL dorse bedeli olmak üzere toplam 329.437,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının kâr yoksunluğuna yönelik talebinin reddine; birleşen davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalı ... aleyhine açılan davanın (taleple bağlı kalınarak) kabulü ile dava konusu 180.000,00 USD sigorta rücu tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.03.2021 tarih, 2020/811 esas, 2021/2696 karar sayılı ilamıyla;"...davalı imalatçı ...

A.Ş. elemanları tarafından düzenlenen teknik rapor ekindeki fotoğrafların renkli örneklerinin temin edilmesinden sonra (özellikle kötü yakıt kullanımına ilişkin egzoz borusundaki renk değişim tespitinin ve ilave donanım denilen unsurların araç orjinalinde olup olmadığı ve yangına etkisinin kontrolü için); yangın çıkış nedenini ve imalat hatası iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu da dikkate alınarak, yanan araçtaki ilave donanım ve kötü yakıt kullanımı bakımından teknik inceleme yapabilecek bir laboratuvarda araç kalıntıları üzerinde inceleme yapılmasının sağlanması;

teknik üniversitelerin otomotiv bölümlerinden seçilecek konusunda uzman üç kişilik farklı bir bilirkişi heyetinden, alınacak laboratuvar sonuçları, davalı ... AŞ teknik raporu ile ekindeki fotoğraflar ve araç orjinaline ilişkin dosyadaki döküman, davacı ...

AŞ tarafından alınan 16.01.2014 tarihli eksper raporundaki tespitler (bilhassa 8.sayfada ifade edilen) ve 05.10.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki teknik tespitleri bir bütün olarak ele almak suretiyle, araçtaki yangının çıkış nedeni konusunda, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (yangın çıkış nedeni konusundaki tespite göre, kasko sigortacısının ve araç maliki taşıyıcının hukuki durumlarının ayrıntılı ve gerekçeli biçimde kararda tartışılmasıyla) karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; davaya konu araçta yapılan inceleme ve tespit sonucunda, meydana gelen yangının, üretici firmanın yani asıl ve birleşen davada davalı ... şirketinin üretim hatasından meydana geldiğine dair yeterli ve geçerli bir kanıt bulunmadığı, buna karşın yapılan incelemelerde araç üzerinde sonradan ek yakıt deposunun konulduğunun tespit edildiği, orijinal kablo demetleri haricinde sonradan çekildiği düşünülen kablo demetlerinin var olduğu,

araç üzerinde orijinal halini bozacak şekilde tadilat ve değişikliklere giden araç sahibinin yani asıl davada davacı- birleşen davada davalı- araç maliki- taşıyıcı -...' un yangının çıkmasında sorumlu ve kusurlu olacağı, meydana gelen yangın ile ilgili olarak gerek yakıt ve gerekse kalıntı analizleri herhangi bir sahtecilik olduğuna dair bulguya rastlanmadığı da gözetilerek asıl ve birleşen dava davalısı ... şirketine yükletilebilecek herhangi bir kusurun varlığına rastlanmadığı,

bu haliyle hukuki sorumluluğuna gidilecek bir durumun da bulunmadığı..." gerekçesiyle asıl dava dosyasında davacı olan ...'un kendi tam kusurlu eylemi neticesinde dava konusu yangın olayının meydana geldiği anlaşıldığından ikame ettiği asıl davanın tümüyle reddine karar verilmiş; aynı kabul ve gerekçelerle birleşen davada ise; aleyhine açılan davanın haklılığı kanıtlanamayan ve herhangi bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığı anlaşılan davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise;

taleple bağlı kalınarak kabulü ile dava konusu 180.000 USD sigorta rücu tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 22.01.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar Devlet Bankalarının Amerikan Doları cinsinden yabancı para ile açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; alacağın temliki hükümleri gereğince davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'un zarardan taşıyıcı, işleten ve malik olarak da sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında belirtildiği üzere araca sonradan eklenen eklenti olup olmadığının araştırılmadığını, davalı tarafça tek yanlı olarak düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, aracın modifiyeli olduğu yönünde iddia bulunmadığını, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl dava, davacıya ait araçta çıkan yangın olayından doğan zararın tazmini ve birleşen dava, taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi gereği ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR