Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12711 K.2024/246

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü müvekkilinin aracına, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 06.02.2020 tarihinde arkadan çarpması neticesinde davacıda %8 oranında çalışma gücü kaybı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 72.897,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporuna ve oranına itiraz ettiklerini, tıbbi mütalaa raporunda başvuranın maluliyeti olmadığının belirlendiğini, ayrıca raporun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edilmediğini, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gelirini resmi belgelerle kanıtlamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca genel şartlardaki usul ve esaslara göre yani TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz yöntemi ile tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, başvuranın elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubunu, asliye hukuk mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilerek başvuru sahibinin engel oranının %5 olduğunun belirlendiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine uygun olarak alınan aktüer raporu ile 72.897,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, taraflara raporun tebliğ edildiği,

başvuran vekilinin talebini ıslah ettiğini, davalı vekilinin başvuranın aynı kaza nedeni ile 180 gün geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin hakemliğin 2021 E. 127955 nolu tahkim dosyasında görüldüğünü ve bu dosyadan 180 gün geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, somut dosyada bu süre de dahil edilerek hesaplama yapıldığından mükerrerlik olduğuna yönelik itirazı üzerine alınan ek rapor ile sürekli sakatlık tazminatının 72.215,00 TL olarak belirlendiği,

alınan ek rapora taraftarın itiraz ettiği, başvuran vekilinin hesaplamada asgari ücret kullanıldığı ancak SGK hizmet dökümünde belirtilen ücretlerin dikkate alınması gerektiğine dair itirazı üzerine 2. ek rapor alındığı ve 92.984,00 TL sürekli sakatlık tazminatının belirlendiği davacının talebini 92.984,00 TL olarak ıslah ettiği, ancak ıslah yoluna sadece bir kere başvurulacak olması nedeniyle ikinci ıslah dilekçesinin kabul edilmemesi nedeni ile 72.897,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili; tazminat hesabına asgari ücret gelirinin esas alınmasının hatalı olduğunu, sunulan bordrolara göre yeniden hesaplama yapıldığını, ıslah dilekçesi vererek talep tutarını poliçe limiti olan 290.000,00 TL'ye artırdıklarını ifade etmiştir.

Davalı vekili; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı tarafça sunulan raporun illiyet bakımından hatalı olduğunu, tazminat hesabının genel şartlara uygun olarak TRH 2010 Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerekirken hata yapıldığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalı vekilinin karara itiraz ettikleri, başvuran vekilinin belgelenen gelir üzerinden alınan ek rapora itibar edilmesi yönünde itirazı bulunduğu, dosyaya sunulan belgelere göre davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığının belirlendiği, HMK 176 madde uyarıca davada bir kez ıslaha başvurulabileceği ve bu nedenle davacının itirazının reddi gerektiği, davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz ettiği, raporun yetkili kurum tarafından tedavi ve muayene bulguları değerlendirilerek verildiği,

bu nedenle itirazın yerinde olmadığını, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.02.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporunun hazırlanmış olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 10.276,61 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,