Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12731 K.2025/7366

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 330.625,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmediğini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinden doğan taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezliğinden bahsedilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, ATK'dan kusur raporu alınması, gelir olarak asgari ücretin esas alınması, faiz türünün yasal faiz olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 330.625,10 TL'nin 28.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmayıp belirlenen oranın fahiş olduğunu, 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmediğini, sunulan sağlık raporunun taraf bilirkişi raporu niteliğinde olduğunu, kaza ile maluliyet arasındaki illiyetin raporda irdelenmediğini, skar izi nedeniyle heyette dermatoloji uzmanının bulunması gerektiğini, ATK veya yetkili hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacı ev hanımı olup geçici iş göremezliğinden bahsedilemeyeceğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğinden davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderinden doğan taleplerin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, bakıcı tutulduğuna dair belge bulunmadığını, bakıcı giderine hükmedilecekse dahi hastanede kalınan günlerin hesap dışı tutulması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini,

KGM'den kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, dosyada davacının çalıştığına dair belge olmadığından hesaplamada agisiz asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğu dikkate alınmadan aktif-pasif dönem ayrımı yapılmasının hatalı olduğunu, ceza yargılaması bakımından uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR