Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12738 K.2024/452

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2014 tarihinde müvekkilinin sürücü konumunda olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası nedeniyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu davacı müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kaza sebebiyle davacı müvekkilinin mağduriyetine ilişkin olarak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/339 E. sayılı dosyasında maddi manevi tazminat talebiyle dava açtıklarını, kararın kesinleşmediğini, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu sebeple 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı taraf ile 10.12.2020 tarihinde imzalanan sulh protokolü, anlaşmanın ve ödemenin 2020 yılında tamamlanmış olması ve bu tarihte henüz 2021 yılı asgari ücret verilerinin belirli olmaması nedeniyle 2020 yılı asgari ücret verileriyle hesaplanmış ve davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanarak sulh teklifi hazırlandığını,

davacı tarafın dayanak gösterdiği hesap raporunun ise 14.01.2021 tarihli olup 2021 yılı asgari ücret verileriyle hesaplandığını, yapılan hesaplamalar çerçevesinde 2020 yılında yapılan hesaplama ile 2021 yılında yapılan hesaplama aynı olamayacağı ve asgari ücret farkının oluşacağı göz önünde bulundurularak hesaplamanın 2020 verileri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapılması sebebiyle davanın sigorta şirketi bakımından reddine, esasa girilmesi halinde kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın eldeki davaya konu tazminat talebi için daha önce açtığı davadan feragat ettiği, davacının beyanının hakkın özünden vazgeçme mahiyetinde olduğu, davacı tarafın, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/339 Esas Sayılı dosyasında hakkın özünden feragati sözkonusu olduğu için aynı tazminat alacağı için yeniden dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasından alınan 14.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna istinaden eksik ödeme için açıldığını, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında sulhe ilişkin olarak yapılan 10.12.2020 tarihli sözleşmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111/2 nci maddesi gereği iptali gerektiği gerekçesi ile yerel mahkemeye başvurmuş bulunduklarını, anlaşma sonrası İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasından alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının zararının toplamda 243.724,50 TL olarak belirlendiğini,

davalı tarafından teklif olunan miktarın ise 164.317,43 TL olduğunu, bu nedenle arada 79.407,07 TL gibi fahiş bir farkın ortaya çıktığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza sebebiyle davacının İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/339 Esas sayılı dosyasından davalı ... aleyhine maddi tazminat talebiyle dava açtığı, bu dosyada yapılan yargılama sırasında maddi tazminat için taraflar sulh olmakla davacı vekilinin 18.12.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, mahkemenin 16.02.2021 tarih ve 2021/51 K sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşıldığı, feragatin HMK'nın 311 inci maddesine göre yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu,

dosyaya sunulan 10.12.2020 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde davacı vekili Av. ...'un iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davacı vekilinin bu dosya ile ilgili olarak tüm haklarını aldığını beyan ettiği, davacı vekilince alınan ödeme ile davacının zararı arasında fahiş fark olduğundan ibranamenin iptali gerektiği belirtilse de taraflar arasında aynı sebebe dayalı olarak açılan davanın sonuçlandığı,

devam eden davada feragat edildikten sonra artık ibranamenin iptalinin istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının eldeki davadan önce aynı kaza sebebiyle açtığı davanın yargılaması sırasında davalı ile anlaşarak tazminat aldığı, imzalanan ibraname karşılığı haklarını saklı tutmadan feragat beyanında bulunduğu,

ayrıca eldeki davada artan maluliyet ya da gelişen durumdan bahsetmeden kendilerine eksik ödeme yapıldığı iddiası ile dava açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,