Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12798 K.2025/9190

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... bank Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı borçlu ...'dan kredi borcundan kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, adına kayıtlı Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mah., 874 ada 284 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün mal kaçırma gayesi ile elden çıkartıldığının tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, elden çıkartılmış olmasına göre de davanın bedele dönüşmesi sebebiyle (İİK mad. 283/2), müvekkilinin takip dosyasındaki alacak ,masraf ve ferileriyle sınırlı olarak, dava konusu taşınmazları elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında nakden tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asil ... ve davalı asil ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2023 gün, 2022/336 E- 2023/360 K sayılı ilamı ile davanın, davalıların arkadaş oldukları, davalı ...'in davalı ...'ın babasının işyerinde çalıştığı ve satış bedelinin düşük gösterilmesi olgusuna dayandırıldığı ancak bu hususun tek başına işlemin iptalini gerektirmeyeceği ve davacının iddiasını ispat edecek başka delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.10.2023 gün, 2023/3050 E- 2023/2967 K sayılı kararı ile "davacı tarafından, taşınmazın halen davalı/borçlu tarafından kullanılması, davalı-borçlunun davalı-3.kişi ile facebook arkadaşı olmaları ve davalı-borçlunun davalı-3.

Kişinin babasının yanında çalışıyor olması iddiası ile İİK'nın 280/1 maddesi koşullarının oluştuğu iddia edilmiş ise de, davalı-borçlunun taşınmazı sattıktan sonda diğer davalı ile yaptıkları anlaşma gereğince kira karşılığı taşınmazı kullandığı, hatta dava dışı 4.kişiye satışından sonra da yeni malik ile kira sözleşmesini yenileyerek taşınmazı kullandığı, bu kullanımın bedelsiz olmadığı, sunulan kira sözleşmesi ve tanık beyanları ile bu hususun ispatlandığı, sosyal medya arkadaşlığına dair bir ispatın dosyaya sunulmadığı,

kaldı ki, facebookta arkadaş listesinde görülmenin tek başına tanışıklık ve yakınlığı ispatlamayacağı, burada birlikte çekilmiş fotoğraf yada mesajlarla tanışıklığın ispatlanmasının gerektiği, bu yönde bir ispatın olmadığı, davalı-borçlunun davalı-3.kişinin babasının yanındaki çalışmasının 2020/Eylül ayında başladığı, bu hususun dosyaya celp edilen SGK kayıtları ile açık olduğu, tasarrufun 31.10.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında bu iş ilişkisinin tasarruftan 11 ay sonra kurulduğu,

tasarruftan öncesine ait olarak İİK'nun 280/1 maddesinde vücut bulan emareyi gösterir şekilde akrabalık, tanışıklık, arkadaşlık veya ticari yada sosyal ilişkinin de ispatlanmadığı, muvazaaya yönelik bir ispatın da olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu gayrımenkulün düşük bedel ile devredildiğinin tespit edildiğini, davalı borçlunun adi nitelikte kira sözlşemleri düzenleterek dava konusu gayrımenkulü halen kullanmaya devam ettiğini, kesin aciz vesikasının dosyaya ibraz edildiği, davalı 3. kişinin babası ile davalı borçlu arasında tanışıklık ilişkisi olduğunu, davalı 3. Kişinin davalı borçlunun durumunu bilen kişilerden olduğu, davalıların sosyal medyada arkadaşlıklarının olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu gayrımenkulün 31.10.2019 tarihinde 240.000,00 TL bedelle devredilmiş olmasına, tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 309.949,96 TL olduğunun belirlenmesine, gayrımenkulün gerçek değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında misli aşan farkın bulunmamasına, davalı borçlunun davalı 3. kişinin babasının yanında tasarruf tarihinden 11 ay sonra çalışmaya başladığının belirlenmesine,

davalıların tasarruf tarihinden öncesine ait tanışıklık ilişkisi olduğunun somut deliller ile ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,