Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12818 K.2024/4996

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracısı olduğu, davalının kiralayanın sigortacısı olduğu işyerinde müvekkilinin kusuru olmadan yangın çıktığını, yangına elektrik kontağındaki arızanın sebep olduğunu, tespit bilirkişi raporuna göre maddi hasarın yangında zarar görüp kullanılamaz haldeki mobilyalar için 1.492.561,00 TL, tamamen yanan takımlar için 864.901,00 TL olmak üzere toplam 2.357.462,00 TL olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla poliçe limiti olan 1.000.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu haksız fiilin meydana gelmesinde kusur davacı tarafta olduğundan tazminat talep edilemeyeceğini, sunulan raporlarda bu durumun belli olduğunu, davacının geçici ödeme talebinin haksız olduğunu, kiracının kiralanan taşınmazı kendi mülkü gibi kullanarak olağan bakımları yapması gerektiğini, kira sözleşmesi gereği yükümlülüklerini getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.04.2016 tarih ve K-2016/11274 sayılı kararında; davacının kiracısı olduğu işyerinde meydana gelen yangın olayı dolayısıyla ortaya çıkan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/153 D.İş dosyasında bilirkişi raporu alındığı, raporda yangının çıkış sebebinin elektrik kontağı ya da arızası olduğu, dosya kapsamında alınan raporun yangının çıkış sebebi konusunda ihtilaf olmadığı, rizikonun teminat kapsamında kaldığı, ekspertiz tespitine göre değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ile 1.000.000 TL tazminatın 13.08.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin 06.06.2016 tarihli 2016/İHK.1317 sayılı kararında; davalı tarafından düzenlenen "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nin" 3.sayfasında kiracı/malik teminatı sunduğu tespit dosyasında zararın belirlendiği, başvuru sahibine ait zarar gören mobilya emtiasının 2.357,462 TL olduğu, hakem heyeti kararının uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/3335 Esas-2018/9446 Karar sayılı 23.10.2018 tarihli kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile karşı tarafa (davalı) 20.04.2016 tarihli kusur ek bilirkişi raporu tebliğ edilmeyerek savunma hakkı kısıtlandığı,

davacının kiracısı olduğu davalının sigortaladığı işyerinde yangın sonucu emtialarda meydana gelen gerçek zararın tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bilirkişilerden hiç rapor aldırılmadan, davacının aldırdığı tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne karar verilemeyeceği davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bilirkişilerden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınmasını, yangın hasar dosyasının tamamı getirtilerek temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince 1.Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin 31.07.2019 tarihli KIT/1019-129 sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtildiği şekilde 10.07.2019 tarihli heyet raporunun alındığı, hasar gören hurda halindeki mobilyaların yangın tarihindeki fiyatlarının 393.650,00 TL olduğu, hasar sonrası tamir bakım onarım yapılarak kullanılabilir ... getirilebilmeleri için tamir maliyetinin 201.000,00 TL olacağının tespit edildiği, temerrüt tarihinin başvurudan sonra 45 gün olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 594.650,00 TL tazminatın 11.01.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesince 2019/5531 Esas-2020/9086 Karar sayılı 24.12.2020 tarihli kararı ile; sigortalı işyerindeki emtianın tamamen yandığı, davacı, işyerinde zarar gören emtiasının, nitelik-nicelik vs. ve değerini tereddüde yer bırakmacak şekilde ispatla yükümlü olduğu, davacıdan iddiasını ispata yarar delillerinin, yandığı iddia edilen malların miktarına ilişkin ispat imkanı verilerek,

zarar gören emtiaya ilişkin davacının işyerine ait tüm ticari defter ve kayıtların, irsaliye ve fatura gibi yan delillerinde celp edilerek olay tarihi itibariyle işyerinde zarar gören emtia ve değerinin noksansız bir şekilde muhasebeci-elektrik mühendisi ile sektörden seçilecek bilirkişi olmak üzere bilirkişi kuruluna tespit ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince 2. Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı kapsamında atanacak bilirkişi kurulunun ile keşfen inceleme yaparak tespit ettirilmesinin 2 aylık karar verme süresinde yetişmeyeceği nazara alınarak değerlendirmenin adli yargıda yapılmasının uygun olacağı gerekçesiyle davalı ... şirketinin itirazları hakkında bir hüküm ve karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine, başvuranın hukuk mahkemesinde dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut faturalarla sübut bulduğu üzere 1. sınıf malzemelerle el işçiliği ile (makinede fabrikasyon seri üretim değil, tamamen el oyması) ve klasik imalat yöntemlerine bağlı kalınarak avantgart/klasik tarzda imal edilen ürünlerin gerçek zarar miktarının tespit gerekleri karşısında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından düzenlenen "İşyeri Paket Sigort Poliçesi" kapsamında meydana gelen yangından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Ticaret Kanunu'nun 1439 uncu maddesi, 1453 üncü vd maddeleri, 1459 uncu madde, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,