Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12824 K.2024/1116

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin duruşma isteminin miktar itibariyle reddi ile taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMMS) ile sigortalanan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın 07.08.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak en az %20 oranında malul kaldığını, davacının polis memuru olup tazminat hesabında gelir durumunun dikkate alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) rücu şartlarının sorgulanması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu ve %20 maluliyet belirlendiği gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 324.652,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.09.2019 tarihli ve 2019/İHK-9814 karar sayılı kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 08.11.2021 tarihli, 2021/4510 Esas ve 2021/8349 Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlık konusu kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması.

İtiraz Hakem Heyetince, temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması.

Nakdi Tazminat Komisyonunca yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu, sadece maddi tazminatın mı yada maddi ve manevi tazminatın birlikte mi karşılığı olarak ödendiği hususu ve davacıya geçirmiş olduğu kaza nedeniyle, SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı,

herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dicle Üniversitesi Hastanesinden alınan ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 05.07.2022 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %7 olarak belirlendiğini belirterek başvurunun kısmen kabulü ile 126.001,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, güncel verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir ödeme var ise davalı tarafça dosyaya sunulması gerektiğini, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, bozma gereğinin yerinde getirilmediğini, kusur raporu alınmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya tabi ödemenin sorulmadığını, Emniyet Genel Müdürlüğünce yapılan tazminat ödemelerinin eksik tenzil edildiğini, aktüer bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kaza sonrası trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, geniş açıyla sağa doğru dönüş yapmak istediği sırada aynı istikametten arkasından gelen davacının sevk ve idaresindeki aracın, davalıya sigortalı su tankerine sağ yandan teker kısmından çarparak yoldan çıkması ve 20,7 metre ileride şarampolde durması şeklinde kazanın meydana geldiği açıklanarak, kazanın meydana gelmesinde, davalıya sigortalı araç sürücüsünün;

sağa dönüş kurallarına riayet etmemek (KTK 53/1-A) ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak, (KTK 56/1-A) kurallarını ihlal ettiği, davacı ...’un herhangi bir kural ihlali bulunmadığı belirtilmiş, Kaza Tespit Tutanağı düzenlenirken davacının kullandığı aracın durma mesafesi,hızı vs. konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.

İtiraz Hakem Heyetince kurulan 03.09.2019 tarihli hüküm Daire'nin 08.11.2021 tarihli kararı ile " tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir" gerekçesiyle bozulmuş, buna rağmen İtiraz Hakem Heyetince bozmanın gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuştur.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince , 08.11.2021 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

3. Dosyanın incelenmesinde; 08.11.2021 tarihli bozma ilamı ile, davacı polis memuru olup, İtiraz Hakem Heyetince uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunun belirtildiği; ancak, dosya içeriğinden bozma sonrasında bu hususa ilişkin araştırma yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince 08.11.2021 tarihli bozma ilamı doğrultusunda uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bir araştırma yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,