Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12825 K.2024/1228

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2013 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, 04.11.2020 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.100.00 TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş , 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 87.159.00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce aynı uyuşmazlık için komisyona başvuruda bulunduğu ve kararın kesinleştiği, iş bu yargılamada alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinde artış olmadığının belirlendiği, daha önceki davada da davacının kendisinin sunduğu maluliyet raporuna göre karar verildiği, maluliyet oranları arasındaki farkın artıştan değil yorum farklılığından kaynaklandığı, daha önce aynı konuda karar verildiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; daha önce davalı şirketin %13 maluliyet oranına göre ödeme yaptığını ancak 14.08.2020 tarihli rapora göre maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, davacının maluliyetinde her halükarda artış olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere artış kabul edilmese dahi aradaki farkın yorum farkından kaynaklandığı kabulünün hatalı olduğunu tutar açısından fark oluşacağından aktüer rapor alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; raporların incelenmesi sonucu maluliyet oranında artış olduğu sonucuna varılarak aktüer raporu alınmasına karar verildiği , alınan hesap raporu doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz eden ...'ün, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.08.2021 -K-2021/103436 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, Başvurunun kabulü ile 87.159-TL tazminatın 23.11.2020 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile basvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ; aynı kazaya ilişkin daha önce dava açıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafça ödeme yapıldığını tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamanın TRH Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ancak yasal faize hükmedilebileceğini vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Somut olayda; davacı iş bu davadan önce aynı olaya ilişkin davalı aleyhine aynı taleple uyuşmazlık hakem heyetine başvuruda bulunmuş, 2019.E.36229 Dosyası ile yargılama yapılmıştır. Dairenin geri çevirme ilamı ile ilgili dosya dosya arasına alınmış olup temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

İş bu davada ise dava dilekçesi incelendiğinde , aynı başvuran tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle meydana gelen maluliyetine ilişkin olarak herhangi bir gelişen durum iddiası olmaksızın, farklı bir maluliyet oranı belirten rapor sunularak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı belirtilmek suretiyle eksik ödemeye ilişkin olarak dava açılmıştır.

Yukarıda bahsi geçen aynı olaya ilişkin yapılan yargılamada verilen karar kesinleşmiş ise esastan verilen karar iş bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ilgili dosyada süresinde temyiz yoluna başvurulup başvurulmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda kesin hüküm bulunup bulunmadığı tartışılarak önceki dosyanın kesinleşmesi durumunda 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesine göre, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından olup, bu durumda HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Bozma neden ve şeklinde göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,