Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1283 K.2023/4058

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.12.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ...'ne sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı ...Ş.'den 5000 TL, davalı ...Ş.'den 5000 TL olmak üzere 10.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, talebini 256.624,80 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, otobüsün yolcu taşımacılığı yaptığı sırada meydana geldiğinden karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi, kusur oranın tespitini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılması, emniyet kemeri takılıp takılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması, avans faiz talep edilmiş olmasının haksız olduğunu, AAÜT gereğince beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın kısmi dava olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddini, maluliyet raporunun geçerli yönetmelik kapsamında düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması, uzlaşma varsa araştırılması, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, 1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılması, aktüer raporundaki hesap tarihinin faiz başlangıç tarihi olması, AAÜT gereğince beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddinine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile talebin kısmen kabulü ile 5000 TL'nin 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'de tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince 09.06.2022 tarihli dilekçeyle ıslah dilekçesinin dikkate alınmaksızın taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle tavzih talebinde bulunmuş, ... 06.07.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebi kabul edilerek talebin kısmen kabulü ile 256.624,80 TL'nin 14.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş.'de tahsiline, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun reddini, zaman aşımı defini ileri sürdüklerini, otobüsün yolcu taşımacılığı yaptığı sırada meydana geldiğinden karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının öncelikli sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ATK tarafından tespit edilmesi, kusur oranın tespitini, SGK ödemesi varsa araştırılarak mahsubunu, aktüerya uzmanı tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranına göre hesap yapılması, emniyet kemeri takılıp takılmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması, AAÜT gereğince belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, uyuşmazlık hakem heyetince verilen kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davacı tarafça davalıya davadan önce başvuru yapıldığı, ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık sürenin dolmadığı, zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası 22.05.2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak 26.04.2016 tarihi itibariyle taşımacılık sigortası kapsamından çıkartılmış olduğunu, davacı vekilince kaza tarihinde aracın karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının olmadığına dair SBM kaydının sunulduğu,

maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, kusur raporu ile davalı nezdinde sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespitinin yerinde olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığına dair delil bulunmadığı, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin yönetmelik 16/13.

Maddesi, AAÜT'nin 13. Maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5 olması gerektiği'' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ...'ne sigortalı aracın karıştığı 16.12.2016 tarihli trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurudan önce davalı tarafa tazminatın ödenmesi için başvurulmuş olmasına, kaza tarihi ile dava tarihi arasında uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmamış olmasına, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının 22.05.2016 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak 26.04.2016 tarihi itibariyle taşımacılık sigortası kapsamından çıkartılmış olmasına,

davacının yolcu olduğu kazada oluşa ve dosya kapsamında uygun kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, davacı yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına ve araçtan dışarı fırlama durumunun da olmamasına, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, kazanın trafik- iş kazası olmamasına,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,