Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1289 K.2025/37

Vekili Avukat ...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/253842

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin maliki olduğu araca 17.02.2022 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli için ve oluşan değer kaybının ödenmesi için davalıya başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin, 10,00 TL değer kaybının ve 1.171,55 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 34.000,00 TL hasar bedeli ve 16.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin ve değer kaybının hesap edilmesi için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasar bedelinin eşdeğer parçalar üzerinden hesaplanması gerektiğini ve hesaplama yapılırken asgari %30 oranında parça ve işçilik bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini,

değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebilceğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 50.000 TL tazminatın 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebinin poliçe limiti tüketildiğinden reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 234,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının itirazlarının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı tarafından dava öncesinde müvekkiline eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının sigortalı araç sürücüsünden ve malikinden İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin 2022/3175 Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibi sonucunda 8.000,00 TL değer kaybı, 4.200,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ve 270,30 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, yapmış olduğu bu tahsilatları iş bu dosyaya bildirmediğini, yapılan ödemelerin iş bu dosyadan tenzil edilmesi gerektiğini,

davacının aynı kazaya ilişkin olarak yapmış olduğu başvurunun 2022.E.128538 Esas sayılı dosya üzerinden usulden reddine karar verildiğini, davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin eşdeğer parçalar üzerinden hesaplanması gerektiğini ve hesaplama yapılırken asgari %30 oranında parça ve işçilik bedellerinde iskonto yapılması gerektiğini, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin fatura sunulmadığından KDV'siz hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı bedelinin ZMMS Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini,

faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının aracına çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı iki taraflı trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasarın onarımına ilişkin hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, zararın kaza tarihindeki verilere göre hesaplanmış olmasına, alınan kusur raporunun kazanın oluşu ile uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı tarafça, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ve maliki aleyhine 8.000,00 TL değer kaybı, 4.200,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 270,30 TL ekspertiz ücreti ile işlemiş faiz bedellerinden müteşekkil olmak üzere toplam 12.491,83 TL üzerinden İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin 2022/3175 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı ve bu dosyanın borçlusu olan araç maliki tarafından icra dosyasına 18.03.2022 tarihinde15.152,75 TL ödeme yapıldığı görülmekle, hesaplanan tazminattan, davaya konu alacak kalemi için yapılan ödemenin mahsup edilerek; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR