Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/129 K.2023/5645

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin sigortalısı ...'nin kendi sevk ve idaresindeki araç ile ...'ın kullandığı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazanın polis tutanaklarına göre ...'ın, ...'nin şeridine tecavüz etmesi sonucu meydana geldiğini, kaza yapan ...'ye ait aracın davacı ... şirketi tarafından sigortalandığını, söz konusu aracın hasar gördüğünü ve sigorta poliçesine istinaden 71.000,00 TL ödeme yapıldığını, bunun 42.600,00 TL'sini diğer sigorta şirketinden iade aldığını,

geriye kalan miktar için TTK'nın 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısına zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 28.400,00 TL'sinin dava konusu yapıldığını, TTK'da sigortanın ödediği tazminatı haksız olarak zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanıdığını belirterek, 28.400,00 TL'nin davacı şirketin ödeme tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu beyanla reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 5.650,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2017 gün ve 2016/16314 Esas, 2017/8272 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “...Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Somut olayda davalı ... tarafından davacı ... şirketine 04.07.2013 tarihinde rücu alacağına esas olmak üzere 5.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

Söz konusu miktar dava tarihinden sonra ödenmiş olup o kısımla ilgili konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle, davacı taraf dava açmakta haklı olduğundan, 5.000,00 TL ödeme düşülmeden gerçek zarar miktarı üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 10.650,00 TL tazminatın 5.000,00 TL'sinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5.650,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkil Muzaffer’e izafe edilebilecek hiçbir kusur sözkonusu olmadığını, bu nedenle kusur raporuna itirazları dikkate alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, trafik kaza tespit tutanağında 27 AZ 815 plakalı araçtaki toplam zararın 8.000,00 TL olarak belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalılara gönderilen ihtarnamede kaza nedeniyle ödedikleri miktar 28.400,00 TL olarak belirtildiğini, davacı tarafın zararı var ise bile bu zarar Liberty Sigorta A.Ş. ve davalılar tarafından davadan önce ödendiğini,

kaza tarihi itibarıyla aracın hasarsız piyasa değerinin en fazla 50.000,00 TL olduğunu, aracın hasarsız piyasa değerinin çok üzerinde bir fiyat esas alınarak rapor düzenlenmesinin ve bu rapora dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce davalılara herhangi bir bildirimde bulunulmadığı halde, davacı ... şirketinin ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

tahkikatın bitirilmesine karar verildikten sonra sözlü yargılama için süre talebi olup olmadığı sorulmadan ve bu konudaki beyan zapta geçirilmeden HMK.186. maddesine aykırı şekilde sözlü yargılama aşamasına geçilerek esas hakkında karar verilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine,