Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12909 K.2024/3700

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; KIT/2020-186 sayılı kararın aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını belirterek şimdilik 40.150,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 147.999,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporunun alınması ve vekalet ücretinin belirlenecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.06.2017 tarihli ve K-2017/25681 sayılı kararında; kazaya karışan ve sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği; dava öncesi yapılan ödemenin genel şartlara aykırı olmadığını bu nedenle sürekli iş görmezlik talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.271,15 TL tazminatın 15.02.2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile 147.999,35 TL'nin 14.02.2017 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden davalı tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 2017/2301 Esas - 2019/3739 Karar sayılı 24.10.2019 tarihli kararı ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası verilen 2. İtiraz Hakem Heyeti kararı İtiraz Hakem Heyeti 21.05.2020 tarihli ve KIT-2020/186 sayılı kararında; yeni genel şartlara göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını, yeni genel şartlar lehe olduğundan Ankara Numune Hastanesinden alınan rapora göre %10 maluliyete göre davalı ödeme yaptığından sadece geçici iş göremezlik tazminatının ödenebileceği gerekçesiyle 6.271,15 TL tazminatın 14.02.2017 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden davalı tarafından başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.05.2021 tarihli ve 2021/2762 Esas, 2021/1816 Karar sayılı kararı ile "davacı vekili tarafından hakem heyetine başvuru sırasında Ankara Numune Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporunda %10 ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 24.01.2017 tarihli raporunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ise davacının %19 kalıcı maluliyeti ve 1 ay iyileşme süresi olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen rapor hükme esas alınmışsa da bu raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre %19 oranında meslekte kazanma gücünün azaldığı bildirilmiştir.

13.10.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, davacının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek yeni bir maluliyet raporu alınıp daha sonra hesap uzmanı/aktüer bilirkişisinden alınacak ek rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti'nin 25.08.2022 tarihli KIT/2022-186-2 sayılı kararı ile dosyada mevcut olan raporun düzenlendiği tarih itibariyle geçerli olan yönetmelik gereği devlet hastaneleri tarafından düzenlenen Ankara Numune Hastanesinin raporunun doğru olduğu gerekçesiyle KIT/2020-186 sayılı kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Yargıtay Bozma ilamına göre sunulan yeni maluliyet raporuna göre dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi gerekirken dosya üzerinde işlem dahi yapılmadan direnme yolu ile davanın reddedildiğini ileri sürerek, bozma sonrasında yapılması gerekenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında sunulan yeni maluliyet raporuna göre ödeme tarihindeki verilere göre bağımsız bir bilirkişiden hesap raporu alınarak; ödeme tarihindeki verilerine göre müvekkilin zararı karşılanmıyor ise rapor tarihi verilerine göre hesap raporu aldırılması,

bu raporun taraflara tebliğ edilmesi ve itirazlar değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hatalı karar verildiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, KIT/2020-186 sayılı hükmün aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bozma ile önceki karar kalktığından bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti, bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek hüküm kurması gerekirken, bozma ile kalkan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyetince "kararın aynen infazına" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,