Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12958 K.2025/5821

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 266.166,44 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 266.166,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, 29.08.2021 tarihli trafik kazası sonrası yapılan tetkiklerde davacıda akut patalojiye rastlanmadığı,

davacının el bileğindeki yaralanmasının BTM (basit tıbbi müdahale) ile giderilebilir seviyede olduğunu, 21.09.2021 tarihinde Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinde davacıda tespit edilen radius alt uç kırığı ile 29.08.2021 tarihli trafik kazası arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %0 olduğunu, aktüer bilirkişi raporunda hesaplama hatası bulunduğunu, maluliyet raporunda davacının 4 ay geçici iş göremezlik süresi olduğunun tespit edildiğini,

ancak aktüer bilirkişi raporunda söz konusu süre dikkate alınmadan kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, sürekli iş görmezlik tazminatı hesabının, geçici iş göremezlik süresinin bitim tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, pasif dönem hesabının 79 yaşına kadar hesaplanması gerekirken 79 yaşın sonuna kadar hesaplama yapıldığını, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu,

ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, davacının gelirinin resmi belgeler ile ispat edilmesi, gelirin resmi belgelerle ispat edilememesi halinde ise asgari ücrete göre tazminatın hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar uyarınca üç adli tıp uzmanı hekimden oluşan heyetten alınan 11.07.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyeti ile davaya konu trafik kazası arasında illiyet bağı olduğunun tespit edilmesine, davacının el bileğindeki kırık nedeniyle %5 oranında maluliyetinin bulunduğunun anlaşılmasına,

davacının eldeki dosyada geçici iş göremezlik tazminatı talebi olmamasına göre kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının isabetli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre kaza tarihinde 39 yaşında olan davacının bakiye ömrünün 40 yıl olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine, davacının yolcu olup kazada kusurunun bulunmamasına, ceza soruşturma dosyasında sürücü hakkında şikayet yokluğundan takipsizlik kararı verilmesine,

davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminatın asgari ücrete göre hesaplanmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca, kararın esası hakkında yeniden hüküm kurulmadığının da anlaşılmasına göre, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.1. bendinde yer alan "17.900,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'nın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının başvuru ekinde sunduğu maluliyet raporunda % 5 oranında sürekli maluliyet ve 4 aylık geçici iş göremezlik süresi bulunduğunun tespit edildiği, eldeki davada sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, hükme esas alınan hesap raporunda ise 4 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan olay tarihinden itibaren davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Sürekli iş göremezlik tazminatının, geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesaplanması gerekirken olay tarihinden itibaren hesaplanmış olması doğru olmayıp bu yöne ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun (1) numaralı bentteki temyiz itirazlarının reddi kararına katılmıyoruz.